Se afișează postările cu eticheta Mircea Badea. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Mircea Badea. Afișați toate postările

duminică, 12 aprilie 2026

Unde ne sunt conspirații de-altă dată?

 Cunosc oameni care nu se sfiesc să spună că aselenizarea din 1969 nu a avut loc. Că au citit ei nu știu ce pe net și au o ipoteză care se poate să fie reală. De fapt, recent mi-a apărut în feed o postare despre altă postare în care Dan Negru se întreba cum de au dispărut filmările originale de la aselenizare. Și era acel tip de discurs de târfă pasiv-agresivă: eu nu zic că știu ceva, dar mă întreb cum de s-a întâmplat asta? Am voie? Hei, boss, ho! Trage hățurile! Pișcă frâna!

Certitudinea unora cu privire la subiecte sensibile e ridicolă. La fel de caraghioasă ca și discursul de mai sus. Oameni care pe vremuri erau siguri că aselenizarea n-a avut loc sunt astăzi doar pasiv-agresivi. Ei sunt circumspecți! Au spirit critic. Se întreabă! Nu înghit tot ce le spun autoritățile. Etc. Etc. Și votează cu Călin Georgescu, fiindcă el este autentic și creștin.

Cinste lor. De astfel de minți are nevoie Pământul ca să construiască o minte universală, care să explodeze și să se recreeze din nou și din nou și din nou... ca în povestea lui Asimov.

Dar nu despre astfel de ipoteze trebuie să discutăm astăzi. Îmi șade totuși pe creier o mică nedumerire! S-au plimbat patru oameni prin preajma Lunii și s-au și întors. Una dintre meme se baza pe antiteza dintre perfecțiunea calculelor celor care au contribuit la misiune - astronauții au aterizat în siguranță în locul stabilit de ingineri - și omul de rând care încă folosește GPS-ul ca să ajungă primprejur. Unde sunt conspirațiile care ne avertizează că Artemis II nu e decât altă făcătură hollywoodiană regizată de Statele Unite ca să ne abată atenția de la război? Sau de la dosarele Epstein sau cabala, oculta sau eu mai știu ce. Cum de nu mai apare nimeni să ne aducă lumina cea adevărată?

E prea mult război? E prea mare prețul la carburant? Cât timp trebuie să treacă de la un eveniment de acest fel până să fie contestat de către oamenii mai bine informați ai marelui internet? Ce se întâmplă domnule Dan Negru? Cum de Mircea Badea se uită la acest fenomen cu reverență, când dânsul, cu ani în urmă, spunea răspicat și fără să se bâlbâie la televizor că nu crede că aselenizarea a avut loc? Unde ne sunt conspirațiile de-altă dată, domnilor?!

marți, 27 iunie 2023

Hai să vă spun eu ce hibe are Game of Thrones

Lume bună și educată a internetului te anunț că am văzut și eu recent „Game of Thrones” („Urzeala Tronurilor”). Și mă declar foarte dezamăgit! Nu neapărat de serial. Fiindcă nu e îngrozitor, dar nici capodopera lumii moderne nu ar trebui să fie considerat!

Sunt foarte dezamăgit de voi cei care ați așteptat ani la rând episoade noi despre o lume medievală brutală și superstițioasă. Asta e cea mai elevată foarmă de escapism (asta am citit undeva!) a lumii civilizate? Asta e povestea care a pus laolantă majoritatea sufletelor lumii corporatiste? Bă, da!

De unde provine însă fascinația față de narațiunea în imagini a serialului? De la brutala lume  medievală expusă? Dacă ești un om cât de cât trecut prin educația elementară, îți amintești destul de clar că asta a fost istoria speciei noastre. O suită lungă de conflicte în care moartea din motive nenaturale se putea petrece în orice moment. Nimic nou. Să fi fost curajul de a trece pe lista cu pierderi chiar și personaje așa-zis principale? Iarăși, oameni buni, așa era evul mediu! Un interval lung de timp în care elitele se otrăveau, se înjunghiau, se trădau și, în general, își făceau mult rău unele altora! Se răposa mult în trecut. Nu ar trebui să surprindă pe nimeni asta! În seria Vikings aproape toată echipa cu care Ragnar pleacă în primele raiduri spre insulele britanice piere. Să fi fost vorba de conflictele politice magistral relatate imagistic? Recunosc faptul că multe dintre ele sunt bine așezate într-o matcă a autenticității, dar există și scăpări destul de flagrante - din perspectiva mea. Să luăm, spre exemplu, prima serie. Familia Lannister și regele Robert vin în nord la reședința lui Ned Stark. Jamie și Cersei complotaseră înainte de asta și îl uciseseră pe omul care le aflase secretul incestului. Păcat nasol în perioada aia. Unde mai pui că blonzii copii ai lui Cercei nu prea mai aveau acces de drept la tron. Dar ce fac cei doi între zidurile cetății din nord? Dap, bravos! Fix aia: sex! Adică, tocmai ce l-au otrăvit pe unul care risca să dezvăluie lumii secretul lor, sunt în vizită la un inamic în calea lor către acapararea puterii totale în capitală, dar nu se pot abține de la sexul riscant și incestuos. Bă, eu nu am putut să trec peste inadvertența asta.

Tyrion Lannister are timp să se întoarcă să își sugrume fosta iubită (Shae), deși era pe fugă! Apoi îl surprinde și pe tac-su pe veceu și îi înfige în corp niște săgeți propulsate de abaleta lui Joffrey. Îi provoacă astfel leziuni incompatibile cu viața. Și nimeni nu observă nimic! După care, însoțit (de voie-de nevoie) de lord Varys, are timp să își ia și tălpășița din capitală pe calea apei. Nu e nimic artificial aici. Așa funcționează intrigile. Și așa se scapă de moarte. Ucigându-l în goana ta pe cel responsabil, nu?

Ser Davos a urât-o întotdeauna fără rețineri pe vrăjitoarea roșcată Melisandre. Femeia l-a învinuit că a lăsat-o în urmă când Stannis ar fi putut să se bizuie pe ea în drumul lui către tron. Dar, în loc să-i taie direct gâtul (gâții, cum ar zice CTP) când ajunge înfrântă la fortăreața Rondului de Noapte, ser Davos nu doar că o încurajează să îl învie pe Jon Snow, ci joacă rolul avocatului ei pentru magia cu pricina în față celor care nu cred în prostii din astea. Repet, femeia susținuse că îi poate oferi victoria lui Stannis și nu livrase decât anihilarea totală a trupelor lui. Ca să nu mai vorbim de moartea pretendentului la tron! Singurul ei argument era: așa vrea zeul! Zeu care se cam uitase în altă parte când Stannis dăduse ortul popii sau Jon Snow fuseseră înjunghiat mortal. Concluziile logice din aceste situații nu puteau fi decât: ori femeia e malefică și merită să i se taie gâtul, fie zeul ei e unul rău, iar ea, ca mesager al lui, trebuie să fie arsă pe rug. Să nu uităm că ser Davos i s-a opus o dată fățiș când l-a salvat pe bastardul regelui Robert din gherele ei! Chiar și fără să știe că Melisandre a ordonat în numele zeului ei asasinarea nevinovatei fetițe a lui Stannis, Shireen, ser Davos tot a aflat de la vrăjitoare că și fata a murit. Momentul în care Shireen a fost ucisă pe degeaba de tatăl ei a fost, în opinia mea, cel mai emoționant din tot serialul. Iar actrița de vârstă destul de mică a jucat în clipele alea magistral! Shireen era copilul pe care ser Davos și-ar fi dorit să îl aibă, iar bărbatul era pentru copilă un prieten pe care reușise să îl câștige. Trăise toată viața în izolare și se lega sufletește de orice om care îi arăta oarece afecțiune. Faptul că Melisandre i-a spus fără vorbe că fetița era moartă ar fi trebuit să îl marcheze foarte tare pe ser Davos! Și să-l facă să caute răzbunare! O răzbunare care se putea înfăptui „rece” (cum ar zice un personaj interpretat de Denzel Washington) fix acolo unde se găseau împreună. La zidul care separa civilizația de zombii „white walkers” și de triburile de sălbatici și uriași.

Jon Snow pleacă dincolo de zid să negocieze cu semințiile trăitoare în frig unirea. Și aducerea sălbaticilor în zone mai calde fără vărsare de sânge. Gestul diplomatic are efectul scontat. Cel puțin în cazul unei largi majorități a neamurilor din zona rece. Doar că: Ghinion de neșansă! Fix în clipele când lumea se pregătește să se care în țările calde, regele zombilor se pregătește să dea un atac decisiv! Bă, da' fix atuncea! Mai devreme nu avusese același efectiv de white-walkers sau care a fost problema? Recunosc că nu am citit seria lui George R.R. Martin. Și nu știu care au fost subtilitățile din spatele zombilor. Admit și faptul că nu înțeleg cum funcționează poveștile cu zombi. Pentru mine cea mai mișto situație în care s-a adus vorba de un zombi a fost într-o carte a lui Chuck Palahniuk, unde personajul narator, umblând prin cimitir, susține că ar vrea să fie devorat de o domniță moartă și pământie, fiindcă așa ar avea certitudinea că mai există ceva și după ce crăpi. În poveștile clasice, umblătorii morți sunt fie prea netoți și ajung la un moment dat foarte isteți sau par prea deștepți la început și se tâmpesc pe parcurs. Se nasc, cum ar veni, talent și mor speranțe. E greu să îi iei în serios! La cum s-au desfășurat ostilitățile în atacul ăla, părea că white-walkers ar fi trebui să controleze foarte relaxați nordul cel puțin! Acapararea zidului nu era decât o formalitate! Dar, se știe, că morții sunt tipi de treabă și îi lasă pe oameni să își țeasă speranțele și intrigile în liniște... Rar se umflă tărâța-n ei și fac rău la băutură, în rest sunt foarte cuminți. Stau la locul lor în... zonele reci. La rece, cum ar veni!

Samwell ucide un white-walker cu un pumnal de obsidian. Frumos, elegant, cât de cât. În sensul că s-a evaporat după ce grasul i-a înfipt în spate lama din piatră vulcanică. Problema mea a fost că după asta, în războiul decisiv, când oamenii erau cu toții înarmați cu obsidian și oțel valeryan, zombii nu se mai evaporau la contactul contondent cu obiectele din materialele astea!

Ca să îi demonstreze lui Cersei că pericolul dinspre zona friguroasă este unul real, o echipă temerară condusă de Jon Snow se duce să captureze un exemplar din specia numită științific zombi și să vezi întâmplare. Dau de o ceată de white-walkers, îl ucid pe ăla care îi conduce și se evaporă toți în afară de unul. Na, pocinog! How convenient, s-ar fi exprimat Rorschach.

După ce a răposat Tywin Lannister, o serie întreagă familia lui este ținută captivă în capitală de o sectă de fanatici religioși. Nimeni nu poate să pună punct nebuniei ăsteia. Adică, puterea politică se supune orbește unei puteri religioase apărute de nicăieri... Un bătrân în rochie de rafie umblă pe la palatul regal cu dezinvoltură și își construiește în jur o armată de credincioși cu care ia prizonieiri pe liderii slabi ai acelei perioade. Adică, nimeni nu poate să îi explice că îngroașă gluma și că trebuie să dea cezarului ce este al cezarului și zeului ce este al zeului. Iar cei care controlează armata nu-s capabili să-l asasineze pe el și, eventual, să le facă felul și unor capi mai importanți ai mișcării...

Apropo de personajea apărute din neant. În familia lui Theon-Reek apare un unchi într-o seară. Ăsta îl omoară pe frate-su și își continuă ascensiunea politică. Ajunge să o cucerească pe însăși Cersei. Regina blondă cu părul tuns se descotorosise, între timp, de frizerul ei și tot atunci și de o pretendentă la tron, Margaery. Bărbatul ăsta super-capabil, viril și cu multă încredere în el o impresionează pe regină cu abilitățile lui strategice în clipa în care elimină încă un dragon din suita lui Daenerys. Dacă nu ați văzut „Game of Thrones”, atunci o să vă explic eu cum s-a întâmplat totul: așa cum s-a invit în serial Euron Greyjoy, la fel apar și corăbiile lui în raza de acțiune a dragonilor - care, se știe, nu au avantajul privitului de la înălțime când zboară!! - iar dinspre acestea au fost trase câteva sulițe spre dragonul care zbura liber. Celălalt trebuia să aibă grija lu' mă-sa, care se cocoțase pe spinare lui. Și nu se face să țintești fix în dragonul pe care șade călare liderul opoziției! Îl nimerești doar pe celălalt, dar știți cum? Ca la antrenamente! Prima suliță în piept și celelalte tot prin aceeași zonă. Pentru următoarea posibilă victimă, însă, pretinzi că ți-ai ieșit din mână! Că așa este în viață! Norocul începătorului în trasul cu arbaleta gigant! Ultimul dragon rămas în viață nu este nici măcar zgâriat în clinciul ăsta, în timp ce fratele lui fioros piere ca ultimul pămpălău.

Revenind o clipă la white-walkers. De ce plm nu a propus Tyrion ca în lupta cu ei să se utilizeze substanța aia verde explozivă? Focul era una dintre slăbiciunile lor! Alături de obsidian și oțelul valeryan. Sau măcar ser Davos, care și-a pierdut un fiu din pricina cumplitului explozibil... Era greu de produs. Ok, dar măcar să fie adus în discuție!

Dar hei! Aceste neajunsuri din scenariu nu au deranjat deloc pe fanii fideli ai serialului! Deloc! Lumea liberă și corporatistă a fost ultragiată de faptul că seria cea mai de pe urmă nu a mai ascultat de îndemnurile slovelor lui R.R. Martin. Daenerys trebuia să rămână în ochii tuturor o doamnă care dorește numai binele, eliberează sclavii și dă la dragoni doar pe băieții care preferă să facă profit subjugându-și semenii. Personal am apreciat cel mare mult ultimele episoade. În final, frustrările acumulate de-a lungul vremii ar fi trebuit în mod clar să îi afecteze comportamentul mamei dragonilor. A încercat să impună sisteme politice liberale, dar oamenii și-au reluat lanțurile după plecarea ei. Jumătate din armata pe care o controla a fost decimată într-un război pe care putea să îl amâne sau de care putea să nu-i pese foarte tare într-o primă fază. Doi dintre cei mai dragi colaboratori îi muriseră: Missandei și ser Jorah. Rămăsese înconjurată doar de inși capabili să o manipuleze. Colac peste pupăză, află că Jon Snow nu e, de fapt, Jon Snow, ci Aegon Targaryen. Nepotul ei de care se cam îndrăgostise... Asta complica situația pentru succesiunea la tronul pe care îl credea, de drept, al ei. Fiindcă nu se chinuise să strângă cea mai numeroasă armată din lume ca să îi ofere pe tavă tronul de fier nepotului ei! Așa că a procedat exact cum ar proceda un tiran cu putere, și care își vede poziția amenințată: „Burn them all!” Personal am apreciat momenul de logică narativă. Nu însă și fanii, care ar fi ținut morțiș să li se ofere pe ecran povestea pe care au buchisit-o în carte.

Din ce îmi amintesc eu, știu că la televizor erau știri cum că „Game of Thrones” este cel mai piratat serial din lume. Asta după primele serii. De notat că, deși nu consider „Urzeala tronurilor” de nota patru, nu aș putea să îi dau mai mult de șapte. Adică, na, nu are o poveste total lipsită de chestii interesante. Ba chiar recuzita, costumele, efectele speciale, dragonii desenați pe computer, actorii și jocul lor... toate astea au fost la cel mai înalt nivel! Dar pentru mine, dacă „Game of Thrones” s-ar fi oprit după prima serie sau după a patra, mi-ar fi fost indiferent. Nu aș fi tânjit - cum tânjesc și azi - după o nouă serie Mindhunt (serie care n-are să mai vină deși în cadrul său, paralel cu investigația agenților FBI, regizorul a inserat niște scene cu acțiunile unui criminal în serie despre care nu aflăm prea multe în serial)! Sau cum sunt interesat în clipa de față să văd cum o să rezolve creatorii hibele din prima serie a Severance.

Cu toate astea nu contează ce părere și ce preferințe am eu. Pare că „Game of Thrones” fost serialul care a putut uni în cuget și simțire dușmani media ireconciliabili precum membrii #rezist și Mircea Badea. Toată suflarea corporatistă a apreciat lumea aia medievală, cu destule conflicte politice și jocuri de culise, cu accente fantasy și cu zombi. Admit că am o opinie părtinitoare, dar eu când aud de zombi în filme și seriale prefer să evit vizionarea! Din păcate, despre „Urzeala tronurilor” vorbea aproape toată lumea... Așa că am încercat și eu. Să văd ce a adus la același numitor oameni cu gusturi și simțiri foarte diferite. Rezumativ vorbind, este povestea copiilor Stark rămași orfani. Cu Arya și Brandon având destine speciale, cu Sansa supraviețuind în condiții cumplite ani la rând, cu Jon Snow (pe jumătate un Stark și el, prin Lyanna, sora lui Ned) maturizându-se în cele din urmă. La toate astea se adaugă viața și faptele familie Lannister, superstiții, sadism, nedreptate, barbarie, lupte fără sens, o vrăjitoare cu părul vopsit roșu aprins, nebunie, incest și multe alte bube ale trecutului. Printre astea putem menționa parafarea alianțelor politice prin căsătoria dintre un ins hidos și o fată (de regulă, minoră) draguță sau o fată bătrână (urâțică) și un prinț arătos. Dar toate astea nu-s decât chestii pe care le știam prea bine. Nu aveau de ce să mă impresioneze.

Mă mir sincer cum de o poveste ca asta - având așa multe hibe - a reușit să devină cea mai populară în lumea corporatistă. Sunt foarte dezamăgit!

luni, 5 septembrie 2022

Dictatorul se răzbună

Nu am mai văzut de mult o ediție a emisiunii „În gura presei”, dar ieri, duminică, 4 septembrie 2022, am zis să mai arunc un ochi în direcția aia. Nu-i vorbă, Mircea Badea deja repetă la infinit aceleași prostii ale sale.

Când se întrevede apocalipsa economică, dânsul recită mandra „o să fie foarte rău”. Ca orice ins care joacă la cacealma, nu explică vreun mecanism clar care va duce la dezastru. Ci doar spune că el anticipează năpasta economică. Iar aia o să vină, probabil. Dar cât de greu trebuie să fie astăzi să prevezi faptul că „va fi foarte rău”? Dacă nu va fi, nici nu are importanță! Dar dacă va fi, o să ne spună că el a știut! Citise în ratatul pe care-l deșertase în latrină după ce-l mâncase cu o noapte în urmă. I se arătase într-o reflexie de la ochelarii lui Mihai Gâdea. Habar nu are!

Are câteva clișee care-i plac: bitcoin o să se ducă în cap. E și foarte complicat să anticipezi că o schemă piramidală o să consume toate dozele de credulitate ale inșilor care investesc în ea și o să se spargă precum un balon de săpun. Chiar nu e nevoie să ne spună în fiecare zi asta!

Incompetența maximă îi iese la suprafață când își dă cu părerea cu privire la „climate”. Îi place să folosească termenii englezești cu sens peiorativ. El e ironic. Și nu la adresa unor simpli românași. El ia în derâdere întreaga planetă. Iar singurul său argument este: „păi, ce? planeta asta nu a mai avut parte de încălzire accentuată? a fost mereu echilibrul ăsta? nu! deci, plm, ce pot să facă oamenii? nu e arogant din partea noastră? ce proști sunteți că voi credeți că puteți să inversați fenomenul încălzirii globale! e ireversibil, bă, orice ați face! și Greta... să se mai ducă la școală, că nu înțelege despre ce vorbește”. Ăsta e discursul lui! Doar că uită să ne spună faptul că oamenii de știință au descifrat în mare parte cam de ce s-a încălzit planeta în trecut. Că la baza acestei încălziri au stat fenomene asemănătoare cu cele din ziua de astăzi. Că da... au existat dezechilibre ecologice, dar fiindcă anumite viețuitoare au devenit prea numeroase și au consumat irațional resurse din mediu! Fix cum face omul astăzi! Unele probleme au fost cauzate de dezastre pe care nici omul nu le putea prevedea, dar astăzi sigur-sigur nu e vorba de așa ceva! Dar e mai bine să oferi și să-ți oferi nutreț pentru cretini...

Cu toate astea, noaptea trecută a spus și ceva cu sens. Mă rog, nu a așezat totul în cuvinte așa cum o să o fac eu. Dar a amintit de fapt. Nu din inteligență. Ci din răutate! Și-a ales ca boală, boala pe „haștagiști”. Ieri noapte, i-a numit „soroșiști”. Ca un manipulator de joasă speță, etichetează oameni pe care îi urăște (la propriu! fiindcă să nu uităm că Oana Dimofte - fostă Dobre - era invitată în vremea lui Băsescu la Sinteza zilei să combată; și era chiar lăudată de Badea fiindcă - în calitatea ei de scrib la ziarul „oficios” Evenimentul Zilei - avea opinii anti-Băsescu). Ăsta e un procedeu de manipulare specific sistemelor totalitare: îl categorisești pe om într-un anume fel și prin asta spui că este, de fapt, mai puțin om decât tine. Haștagiști, soroșiști, neomarxiști, comuniști, naziști, leniniști, burgezo-moșieri, imperialiști, staliniști etc. E un procedeu atât de banal și totuși atât de eficient! Nu are importanță ce spune insul, l-ai categorisit subom și de aici orice idee emite - de bun simț sau nu - e greșită din start! Fiindcă e subom. Cum să aibă un subom o opinie de om??

Și acum trecem totuși la prostiile scrise pe facebook de către „soroșiști”. Carevasăzică iarna asta o să trebuiască să ședem în frig pentru democrație! Ca să îl înfrângem pe Putin. Dacă asta depinde de noi, hai să punem o haină în plus pe corpurile noastre încărcate de spirit democratic și să îi arătăm ce gigantice valori morale deținem. Doar am trecut prin aceleași cazne și în comunism!

Aici mi s-a întrerupt o sinapsă fiindcă am sesizat umorul din textele prezentate de Mircea Badea. El o dădea cu mândria proletară, dar eu mi-am amintit de trecutul trăit de mine. Ani de zile mi s-a spus pe diverse căi ale mass-media faptul că în comunism se suferea de foame și de frig. Și că a venit capitalismul de mână cu democrația și a adus abundența. Și deci libertatea înseamnă prosperitate și... democrația ține de cald. Aceleași voci trimfătoare în trecut ziceau că a picat Ceaușescu fiindcă ținea lumea în frig și foame. Azi ce facem? Stăm în frig și foame ca să ținem democrația în viață? Trebuie că în mormânt acolo unde se odihnește dictatorul să i se fi întipărit un rânjet pe meclă și de la cimitirul Ghencea să se fi auzit un hohot rârâit...

joi, 2 iunie 2022

în care arătăm că instigarea există

Observ la nivelul bulei în care mă învârt o preocupare pentru ideea de liberate de expresie și a lipsei de îngrădiri. Democrația liberală a început să încurce! Adică, cum adică să ai dreptul să spui orice și să fie în regulă? Păi, ce e stalinismul ăsta? Ce-i nazismul ăsta? Trebuie că e ceva în neregulă cu asta! Și încep să caute unii nod în papură libertății de expresie...

Bunăoară, am avut un prof la facultatea de litere (s-ar putea să îl am și în anii următori), care avea fix discursul lui Mircea Badea legat de „progresismul” de la planetă. Că vai-vai-vai ăștia ne obligă să ne închinăm la negri! Staliniști, clar! Uită să spună că și din partea cealaltă - ca și de la „progresiștii” - se aud păreri radicale ca a dânsului. Și să nu i se întâmple nimic nimănui, chiar dacă amble tabere nu-s deloc de acord cu punctul de vedere advers.

Mai nou, am citit un articol de pe blogul piticigratis.com, în care Radu Alexandru, utilizând o gimnastică argumentativă foarte drăguță, vrea să ne convingă de faptul că, vai-vai-vai, legea care pedepsește instigarea se opune nici mai mult, nici mai puțin decât actului gândirii libere! Și nu orice fel de gândire, ci din aia cu majuscule, bre! GÂNDIRE!!! Arabia Saudită scrie la intrarea în România! Așa ceva nu se mai poate!

Pe lângă faptul că exagerările de genul ăsta sunt ridicole, omul își subminează singur argumentația:

1. gânditul e una, iar comunicarea a ceea ce gândești e alta. Se știe că tu poate ai dorit să spui ceva, dar s-a înțeles cu totul altceva. Numai faptul că nu ți-ai supravegheat cuvintele în contexte sensibile poate fi un delict moral sau chiar legal!

2. omul spune că se poate considera manipulare doar dacă: cel manipulat are patalama la mână care specifică faptul că are probleme psihice sau manipulatorul știe ceva despre el... Adică, îi cunoaște o slăbiciune. Și poate printr-un mesaj meșteșugit să îi exploateze slăbiciunea.

3. or, asta face un instigator! Exploatează o nemulțumire la nivel de masă! Căci mesajele de instigare nu se aruncă întâmplător în eter! Un instigator știe ceva despre viața socială, înțelege cum funcționează mecanismele din creier și ticluiește un mesaj care să manipuleze acea nemulțumire existentă într-o mulțime de indivizi. De aia e el condamnat pentru act de instigare la ceva! Dau un exemplu: decă un ins știe că românii sunt, în general, xenofobi și se apucă să scrie pe rețele sociale: „Să ieșim în stradă să le dăm foc la nume-de-etnie-ce-nu-ajută-deloc-textul-dacă-nu-e-pomenită (vedeți cum se evită conflictele inutile?)! Mâine, la ora trei să veniți în nume-de-loc-care-nu-ajută-textul-dacă-nu-e-pomenit, înarmați cu nume-de-materiale-și-ustensile-care-nu-ajută-textul-dacă-nu-sunt-pomenite!”, atunci asta se pune ca instigare!

 4. oamenii sunt, de regulă, constrânși de propria autocenzură în intimitatea lor. Le e penibil să iasă de unii singuri să împartă dreptatea - după chipul și asemănarea lor. Adică, poate ei vor să-i linșeze pe toți nume-de-grup-social-care-nu-ajută-textul-dacă-nu-e-menționat, dar, plm, să ieși pe stradă singur să te bați e penibil și chiar periculos! Ai și tu instinct de conservare. Dar când citești pe rețele sociale că mai e cel puțin unul care gândește ca tine și că e dispus să-ți susțină demersul, atunci o să capeți curaj. Mai apar și vag multe texte în subsolul textului principal care instigă... Deci puteți să o puneți de o revoluție! Individul singur e slab, mulțimea, în schimb, e puternică! Iar gloata nu a fost niciodată catalogată drept rațională.

5. pe de altă parte, dacă un alt ipochimen scrie pe rețele o absurditate specifică lui Ioan Lorin Fortuna despre civilizația tarantuliană, care vine la noi mâine la ora 4 jumate și noi trebuie să așteptăm pe acești păianjeni din spațiul cosmic ca să ne batem cu ei parte-n parte, atunci nu se mai pune că e instigare. Fiindcă adunarea respectivă dacă se petrece... e inofensivă! Pe când altfel de oști războinice de strânsură contează!

6. „Free will is only the biology we don't know yet” - Prof. Robert Sapolsky (într-un podcast la Joe Rogan). Doar fiindcă nu știm exact cum funcționează omul, asta nu înseamnă că el este cu adevărat liber. Dar dacă ne-am baza toate deciziile pe problema asta, nu am mai crede în poveste. Și, fără poveste, ne întoarcem la sălbăticie. Ceea ce, probabil, că o se întâmple. Fiindcă povestea spune că suntem liberi, iar libertatea ne dă voie să căutăm, căutând aflăm că biologicul funcționează așa și pe dincolo și deci nu mai credem în libertate, deci și poveste dispare...

Dar, hei, haide să punem semnul de congruență sau asemănare între incriminarea unui text instigator și o nemulțumire legitimă cu privi la ceva! Nu e ca și cum între cele două se cască o prăpastie cât Groapa Marianelor. Nu e nicio diferență între „Hai să-l omorâm pe Iohannis, că e un german nenorocit și nepatriot. Mâine haideți cu mine la ora 3, furci, topoare, făclii. Evul mediu!” și „Iohannis e un președinte incompetent. Haideți să ieșim la un protest pașnic care să le trezească și altora conștiința și, împreună cu Parlamentul, să determinăm mecanismele legale să se pună în fapt pentru ca Iohannis să își piardă funcția.” Nup! Și prima și cealaltă frază sunt simple exprimări libere lipsite de nimic instigator în ele. E doar vina unor proști că acționează într-o direcție sau alta.

La asta s-a ajuns! Ne lipsește cu adevărat o constrângere reală și ilegitimă pentru ca să arătăm ce oameni drepți și corecți suntem. Ce dizidenți bravi, ce curajoși... Altfel, ne luptăm cu „stalinismele progresiste”, „nazismul marxist” și alte asemenea non-sensuri într-o lume care e prea liberă ca să fie cu adevărat liberă, nu?

marți, 12 octombrie 2021

Profitalism

Nu sunt împotriva promovării a ceea ce în clipa de față se numește „progresism”. Minoritățile - toate! - trebuie să aibă dreptul să-și spună cuvântul în legătură cu probleme care le afectează viața! Dacă stăm să ne gândim bine, fiecare dintre noi reprezintă o minoritate! Oricâte asemănări am avea cu ăi mai mulți cu care ne asociem, tot o să găsim diferențe, care să ne separe. Ca să conviețuim, trebuie să căutăm puncte în care să ne întâlnim și să acceptăm să respectăm niște reguli. E simplu.

Problema e că există un exces de zel din partea tuturor! Chiar și din tabăra care susține că vrea să păstreze „tradițiile”! De parcă tradițiile alea au fost acolo de când a apărut prima formă unicelulară de viață pe Pământ. Oamenii sunt educați să creadă că structura de valori, pe care le adoptă, e ceva fix de la care nu e bine să te abați. Nu ești patriot dacă spui că țara ta nici măcar nu există în natură. Nu? Dar multe structuri pe care le îmbrățișăm nu-s decât seturi de reguli acceptate de o majoritate, care nici măcar nu s-a gândit vreodată pe ce se bazează. Dacă aceste reguli nu mai funcționează pentru toată lumea, ele trebuie schimbare! Cumva, excesul de zel din partea „conservatorilor” justifică îndârjirea „progresiștilor”. Dar nu e deloc așa! Ambele puncte de gândire sunt obtuze, fiindcă se duc în extremă.

Nu vreau să fac aici vreo vină cuiva. Fiindcă atunci când Mircea Badea se exprima public dezamăgit cu privire la viitorul agent 007 - despre care se zvonea că va fi o femeie de culoare - eu eram liniștit. Personal nu am nimic în comun cu James Bond! Nu am citit decât o carte de-a lui Ian Fleming. Recunosc că am citit-o în mod superficial. Nu mi-a plăcut. Sau, mai degrabă, nu m-a prins. Era o lectură prea simpluță pentru mine. Plictisitoare. Am văzut, mi se pare, Cassino Royale-ul cu Daniel Craig... Iarăși, nu am rămas uimit de profunzimea acțiunii. De ce oamenii vor să trăiască niște clișee trecute ca escapism, nu prea înțelegeam când eram un puștan! Știu că e un fel de fluierat în biserică, dar ăsta e adevărul. Am luat contactul cu personajul acesta în clipe în care nu eram pregătit cultural pentru a-l aprecia. Ca un ins care se duce la un concert de muzică simfonică fără să aibă habar cum se ascultă așa ceva și de ce e așa înălțătoare experiența... Deci m-a lăsat indiferent faptul că au zis unii că Lashana Lynch o să fie noul 007!

Doar că, mai nou, am înțeles și altceva. Băi, nu ucide definitiv un personaj! Fiindcă așa a fost creat de autorul lui. Dacă e toxic pentru cultura actuală, atunci nu-l mai promova. Consideră-l istorie. Ne pare rău oameni buni, dar proiectul James Bond nu mai are loc între noile creații artistice. Dacă vreți James Bond e destul: a scris Ian Fleming destule cărți, a făcut Holywood-ul destule filme! Vă uitați la alea dacă aveți un cult pentru James Bond. Ca ăia care se adună și se îmbracă precum personajele din anime-urile lor preferate! Convenția BondCon 2050. Yupii!

Doar că lumea de azi e ceva mai perversă. Cultura din State îi împinge pe ăia cu bani și dorință de bani să mulgă orice are potențial. E James Bond un brand? Este! Înțeleg eu în profunzime de ce este? Nu prea! Doar parțial. Nu contează! Eu sunt un fel de subcultură minoritară pe care ăia care fac filme James Bond o ignoră. Fiindcă nu are nicio treabă cu ei. Iar aspectul ăsta al profitalismului este dăunător înnoirii! Nu poți avea un discurs echilibrat atâta timp cât pe tine te interesează doar cât sunt dispuși gușterii să plătească pentru ceva!

Dar ce mama-mă-sii m-a activat? Păi, Apple s-a băgat pe un teritoriul drag mie! Foundation a lui Asimov! Am mai încercat o dată să citesc o carte care avea în titlu Fundația - dar avea alt autor decât Isaac Asimov. Și, băi, mi s-a părut că întinează magnifica lucrare a geniului! În postfață, autorul se scuza de faptul că el nu e Asimov și că nu poate să scrie la fel de clar și ingenios precum maestrul. Dar cine l-a pus să paraziteze o chestie genială atunci? Dacă nu te crezi capabil să te ridici la înălțime, atunci nu te bagi. E mai cinstit! De ce s-a implicat? Pentru profitalism ușor! Așa e și cu Fundația celor de la Apple TV... Băi, nu mă deranjează că Demerzel e întruchipat de o femeie... Până la urmă e android. Cred că primii andoizi umanoizi o să arate precum niște femei. La naiba, Sophia a fost în România în anii trecuți! E creată pe tiparul unei femei! După chipul unei femei... Cu vocea unei femei! Dar să-l faci și pe marele Salvor Hardin femeie... Come on, Apple! Și nu doar femeie de culoare, ci și războinic. Fiindcă Asimov nu l-a conceput pe Hardin ca pe un polician abil, care preia prin mijloace inteligente și viclene conducea Fundației ca să se folosească de știință pentru a speria oamenii ultra religioși de pe planetele înapoiate din apropiere. Nu! El nu-i subjuga pe aceia care au ignorat știința... Aș fi acceptat - de dragul diversității - ca Salvor Hardin să fi fost de culoare și gay, numai să văd cum recită mandra „Violența este ultimul refugiu al incompetenței”.

Femeia războinică aleasă de Apple își contrazice tatăl! Pe tema asta. Incompetența se ascunde în multe și violența este doar unul dintre ele; poate considerat pe bună dreptate ultimul refugiu, fiindcă e ceva foarte distructiv. Și chiar dacă personajul creat de Apple are partea lui de dreptate, totuși Hardin-ul din carte dovedea cu fapte că vorbele puse de Asimov în gura lui nu erau simple citate care sună bine pe net.

Apple ne pune pe scenă nu un polician abil, ci o fată cu pușcă avînd viziuni mistice... De ce? De dragul diversității? Mi se pare doar un act de profitalism! O controversă ieftină și la modă, parazitând un brand bine consolidat!

Dacă o poveste bună nu mai respectă valorile epocii actuale, ea nu trebuie rescrisă într-un mod atât de drastic. Din Fundația lui Asimov nu mai e nimic în serialul Apple! Doar niște nume, câteva idei... și vagi urme de asemănare între conflictele din carte și cele de pe ecran. Prea puțin din ceea ce a scris jidanul ăla rus, stabilit în USA. LOL

duminică, 9 iunie 2019

Cernobîl da, poza nu e știre

Există în exprimarea publică de la noi (și probabil nu doar la noi) ceva definitiv, radical, demonic. Aproape nimeni nu se situează la hotarul dintre găștile politice pentru care se dă acest jihad mediatic, aproape nimeni nu încearcă să discearnă dincolo de tabăra în care l-a așezat, până la urmă, conjunctura! Acolo unde unii văd încălcări flagrantate ale bunul simț (legal sau doar moral), alții vin cu indulgențe...

Să luăm cazul unui intransigent notoriu, Cristian Tudor Popescu. Cel puțin așa e perceput de lume și cred că asta e aura pe care ar dori să o inspire celor care-i privesc sau citesc sau ascultă exprimările. Dacă ar fi să fie sanctificat, omul și-ar dori să fie denumit Sfântul Intransigent. Nu imparțial, fiindcă știe și dânsul că nu mai e de mult vorba de imparțialitate în ceea ce comunică. Iar dacă nu-și dă seama, cu atât mai rău pentru dânsul.

Sub influența vizionării unui serial popular în zilele noastre (Cernobîl) - ca un amator de rând - domnul Popescu a găsit săptămâna asta un nou prilej să pună o etichetă malefică pe fruntea unui partid (a făcut asta de-a lungul întregii săptămâni!). Celui mai vechi partid de după 1989. PSD (fost PSDragnea) este, în viziunea fostului scriitor de ficțiuni speculative, radioactivul Cernobîl. Oricine a avut contact cu acest partid (susținea joi seara la televizor gazetarul - căci așa-i place să i se spună - de la site-ul Republica.ro) este iradiat. Iar cine e iradiat ori moare, ori se preface în monstru mutant. Dacă luăm de bună explicația dânsului, atunci PSD-ul e un partid X-Men. Dar haideți să nu ne încurcăm în detalii, că nici Dragnea, nici Dăncilă și nici măcar Ion Iliescu nu arată a Charles Xavier.

După încarcerarea lui Dragnea, PSD-ul era o boală autoimună. Lupus. Trebuie că (ce exprimare arhaică) domnul Popescu e obsedat de gândul că nu a găsit încă eticheta supremă pentru a descrie fostul FSN. Nu ne băgăm noi peste plăcerile vinovate ale unor oameni mai culți decât noi - poate că omul a ajuns să cunoască atât de multe încât a decis că de acum înainte menirea lui pe Pământ e să facă PSD-ul cu ou și cu oțet. Decizia dânsului!

Ceea ce m-a făcut să scriu acest text, însă, a fost atitudinea dânsului față de o anume imagine apărută pe internet. Cristian Tudor Popescu a întrebat - nici mai mult, nici mai puțin - de ce e o știre faptul că Dan Barna șade la masă cu Victor Ponta. Cică sunt și ei niște președinți ai unor partide care au avut rezultate mulțumitoare la europarlamentare și... nu e de datoria presei să prezinte faptul că discută amical, prietenește. Bănuiesc că nu neagă nici dânsul că, imediat după alegeri, cei doi nu pot discuta decât despre chestiuni de politică internă. Dar de ce ar fi asta o știre în definitiv, nu?

Păi, domnule Popescu... cum adică de ce e o știre? Nu ați descris în zeci de minute în emisiune la Cosmin Prelipceanu cum toți cei din poza aia cu Dăncilă și Ana Birchall nu sunt oameni, ci mutanți și că orice pesedist e contaminat pe vecie și contaminează prin asociere pe oricine? Nu a fost de-a lungul vremii Victor Ponta principala țintă a criticilor dumneavoastră? Nu a fost Victor Ponta lideul de frunte al partidului de mutanți? Nu-l contaminează, prin asociere, și pe Dan Barna? Nu, ă? Așa presupuneam și eu! :) Deci nu e, bre, o știre că Barna se pupă pe gură cu Ponta... Niște neprofesioniști ăștia din presă care aruncă astfel de mizerii online! Bă, nenorociților, învățați jurnalism de la maestrul jurnalismului de opinie din România! Nu mai dați săruturi erotice între politicieni, că e ca și cum băliți la curve! :) 'Rați ai dreacu'!

Un alt membru al cultului pentru propria personalitate este Mircea Badea. El e un pic mai rudimentar. Asemeni celor pe care-i condamnă. Idiotul de facebook e ăla care are doar certitudini. Și ignoră opiniile sau informații care nu se încadrează în sfera lui de înțelegere a realității. Pentru domnul Badea „orice spune #rezist e greșit” sau demn de ignorat sau contrazis. „Am un scop în viață, să le-o trag lu' ăștia de la #rezist”. Distinsul megastar de la Antena 3 nu poate să conceapă faptul că ăia care-l contestă pot să aibă și ei - măcar din greșeală - un dram de dreptate. E mai simplu să-i etichetezi și tu pe ăia din tabăra adversă „staliniști”, „naziști” în aplauzele fanilor. Mergem cu toții apoi mai liniștiți la somn. E și mâine o zi în care să jucăm un nou tenis cu înjurături. Nu e important să dai înjurătura înapoi, ci să trimiți în terenul advers o invectivă mai mult decât oponentul. Așa se câștigă partida.

Ei bine, omul ăsta care ne-a amenințat de enșpe ori că se cară - că nu-l mai țin nervii și că proștii i-au amenințat de-a-n pulea familia - a spus de nenumărate ori că ar prefera ca „IT-iștii” să plătească taxe la fel ca toți lucrătorii din România. De ce? Că așa e capitalist. Și probabil fiindcă programatorii nu se uită în gura lui cu respectul cuvenit. Sau fiindcă votează cu USR.

Nu mai explic eu că a explicat Dragoș Pătraru destul că măsurile protecționiste pentru industrii importante au fost aplicate în cele mai capitaliste dintre țările lumii! Sigur că argumentele useriștilor au fost în marea lor majoritate imbecile! Statul fură? Și? De ce să nu plătească unii taxe? Nu erați voi ăia care eliminați corupția? Nu așa trebuie abordată situația!

1. Nu trebuie să le facem statuie programatorilor, dar nici să-i stigmatizăm. Așa ajungem în paradigma bolnavă „ne pleacă inteligenții” vs „adică doar proștii plătesc taxe?”.

2. Industria fluxului de informații controlează lumea din ziua de azi. „Ăștia au o aplicație pentru orice”. Ei bine, o aplicație din asta ar putea să ajute un sector economic din țara noastră. Sau doar afaceri punctuale (tot de la noi). Doar că noi suntem prea ocupați să ne certăm, ca să ne gândim care sunt beneficiile unei măsuri. Și să strigăm „hoții ne-au furat chiloții”!

3. Dacă, așa cum zice Badea, „agricultura a fost lăsată așa...” înseamnă că statul ar fi de dorit să intervină și în acest sector, nu să încerce să dărâme ceva ce a început să aducă beneficii.

4. Dacă o să ne arătăm cu toții banii pe care-i producem (așa cum face în mod retoric domnul Badea deseori) și pentru care ne permitem să plătim taxe, înseamnă că nu am depășit faza de grădiniță ca nivel de intelect.

5. Programatorii sunt reprezentanții unei industrii care nu poluează în mod direct! Nu ne-ar plăcea să devenim la un moment dat o țară de programatori? Care vinde chestii bio produse în România prin aplicații create în România?

Probabil că există mai multe argumente pentru care ar trebui să încurajăm industria „IT-iștilor”, dar e greu să pui cap la cap ideile bune. Mai simple sunt vendetele personale!

P.S. Cum poți să susții public că e de dorit să vină niște indieni în locul indigenilor care să plece pentru un loc mai bun în lumea largă (că ăsta a fost discursul lui Mircea Badea săptămâna asta)? Unde mai sunt dramele prezentate de Carmen Avram la În premieră în legătură cu problemele copiilor lăsați aici să crească singuri? Fiindcă dramele pruncilor români lăsați în grija altora și nu crescuți de părinți chiar există! Am cunoscut în mod indirect personal un caz!

marți, 2 octombrie 2018

Curnaliția pentru familie

Să ne înțelegem... orice exercițiu democratic are, mai mult sau mai puțin, utilitatea lui. Din păcate, statul român nu-și întreabă cetățenii în privința lucrurilor care contează cu adevărat. Nu ne-a întrebat nimeni dacă vrem rachete Patriot, dacă ni se pare că legea off shore are o formă acceptabilă sau dacă trebuie să împrumutăm bani de la FMI. Politicienii ne întreabă dacă vrem să trecem în constituție o linie care se opune căsătoriilor gay. Fiindcă asta înseamnă noua cheie în care va fi interpretată legea fundamentală în România. Nu e pentru protejarea familie tradiționale și ocrotirea copiilor. Copii care pot foarte bine să sufere de pe urma abuzurilor din partea părinților heterosexuali, poate mai grav decât dacă ar fi dați spre adopție unui cuplu de homosexuali. Chiar abuzuri sexuale. Fiindcă una dintre temele de campanie este: cuplurile gay vor să adopte copii ca să-i supună la perversiuni pedofile! De parcă doar printre homosexuali se găsesc pedofili, nu și printre heterosexuali. Tații ăia care își violează fetele de 10 ani sunt doar niște năluci...

La Antena 3 - l-am auzit nu doar pe Mircea Badea, ci și pe Ciuvică - se mestecă ideea conform căreia „propaganda LGBT” poate să corupă firile mai sensibile. Cică niște oameni născuți hetero devin homosexuali din cauza unor conjuncturi defavorabile (sunt mai emotivi și respingerea primită de la sexul opus îi poate lăsa cu o așa ramă sufletească încât să vadă în alternativa gay o chestie cool și o cale spre fericire). Presupunând că este așa: un ins complexat, care face un compromis și nu-și tratează complexul, poate deveni un pericol pentru „familia tradițională”, abuzându-și la rândul său copii sau soțul/soția! Iar la capitolul „propagandă LGBT” pot fi încadrate toate produsele culturale din ultimul timp: te uiți la serialul El Chapo și-l vezi pe Conrado Sol cum își ia limba-n gură cu gagică-su sau la Supergirl unde sora vitregă a personajului Kara Danvers/Zor-El e lesbiană. Au fost filme premiate cu Oscar pe tema asta. Dacă „propaganda LGBT” chiar are puterea asta, atunci ea există oricum. Și expunerea la ea nu se face prin texte de lege, ci prin acte de cultură, prin informare, prin documentare istorică... O țară care are în legea fundamentală o prevedere împotriva unor anumite categorii de oameni nu face decât să stârnească o ură inutilă împotriva acestor categorii, iar, pe de altă parte, să crească frustrarea minorității... Doar acceptând toate tipurile de cetățeni și supunându-i unor prevederi egale determini pe toată lumea să participe util la viața cetății. Altfel, s-ar putea ca ăia pe care-i discriminezi cu bună știință să ți-o tragă acolo unde te doare mai tare. La vot chiar...

O altă temă de campanie e aia legată de natură. Homosexualitatea nu e naturală fiindcă nu duce la reproducere. Or, natura (așa cum remarca Yuval Noah Harari în Sapiens) de fapt permite orice e posibil. Numai cultura îngrădește. Homosexualitatea e întâlnită și la alte specii de animale, nu doar la oameni. Natura nu permite digestia alimentelor cu membrele, ci cu aparatul digestiv, dar orice altceva este posibil atunci este 100% natural. De asemenea, dacă lași două persoane de același sex să se căsătorească și să întemeieze o familie și să adopte un copil (nu să-i împingi să apeleze la variante științifice cu inseminări și mame surogat), în următoarea generație genele lor (de gay) n-o să mai dăinuie. Natura face și selecție!

Să presupum că statul ăsta s-a hotărât cu adevărat să susțină natalitatea, sporul natural, că vrea să-și împrospăteze populația. Și uite de aia susține „familia tradițională”. Doar că nu poți să susții ceva anume, interzicând ceva ce ție ți se pare contrar cu natura. Ca să încurajeze natalitatea statul român ar face mult mai mult bine dacă ar acorda anumite facilități „mămicuțelor și copilașilor”, anumite chestii care ar determina familiile să aibă mai mult de un copil sau deloc... La fiecare nou născut să se dea un spor pentru concediul de natalitate... Sau eu mai știu ce necesități au familiile! Am dat doar un exemplu la îndemâna oricui.

Propunerea de referendum a venit pe cale mai mult sau mai puțin religioasă. Cei ce s-au ocupat de strângerea semnăturilor declară că reprezintă voia lui D-zeu. Mai ales că în cartea lor de căpătâi, Biblia, este condamnată comportarea gay. Am mai scris despre faptul că am găsit în filmul Ha Sodot o interpretare interesantă a textelor sfinte ebraice: fiica unui rabin pretinde că în cărțile sfinte ebraice nu există nicio interdicție cu privire la comportamentul lesbian. Doar sodomia e condamnată fiindcă răspândește sămânța în mod inutil. La femei e simplu... nu elimină ovule prin actul sexual în sine... ele trebuie să rămână acolo în interior pentru a fi fedundate de spermatozoizi (mă rog, de unul mai rapid și mai rezistent) în vederea procreării. Poate și de aia se mestecă într-una peste tot vorba aia „Cum să-i explic copilului meu când vede pe stradă doi bărbați că se sărută?”. Femeile lesbiene sunt chestii benigne într-un fel, poate și fiindcă trăim într-o societate patriarhală, iar bărbații consideră destul de sexy ideea de a avea două femei în același timp, chiar dacă se mai rezolvă și reciproc...

Într-o colecție de texte publicate de-a lungul timpului de către Umberto Eco tradusă la noi sub titlul „Cronicile unei societăți lichide”, am găsit un articol ce conține un adevăr istoric deosebit de interesant. Speranța de viață în trecut - mai ales de la Revoluția agricolă către zilele noastre - era scăzută: 30-40 de ani. Iar moartea infantilă ridicată. De aceleași idei m-am lovit și în Sapiens.


Recent, am găsit o abordare aparte cu privire la instituția căsătoriei. Patrick Andre de Hillerin publica, săptămâna trecută, în Cațavencii un text pe tema asta. Autorul vorbea despre instutiția căsătoriei ca despre o obligație, nu ca despre un drept. Așa a fost multă vreme... Mai nou lucrurile s-au mai schimbat, dar tot un fel de obligație rămâne. Căci o familie întemeiată legal beneficiază teoretic de drepturi care pentru uniunile care nu respectă litera legii nu sunt la fel. Dar nu asta mă interesează să vă spun aici. Ci faptul că tot în același text se găsește și o explicație cu privire la interdicția în privința mâncării cărnii de porc din cadrul Coranului. Înțelepții trecutului, știind faptul că o climă caldă nu e favorabilă păstrării nealterate a cărnii de porc, au decis să o interzică definitiv explicând că animalul respectiv are niște defecte fizice care l-ar asemăna cu diavolul. Nu au stat să explice muritorilor de rând în mod rațional de ce ar fi recomandat să nu consume carne de porc. Poate că nici ei nu știau exact de ce nu era bine în vremea aia să consumi carne de porc. Iar omul de rând reacționează mai concret când vine vorba de o autoritate care e deasupra oamenilor decât față de niște recomandări pământești. Dacă nu e interzis de ce să nu halim porc? Doar e singurul animal pe care ne permitem să-l sacrificăm acum... Așa că, pentru a evita orice fel de risc, cineva s-a gândit să strecoare printre rândurile Coranului și niște învățături privind dieta. Cam drastice, dar necesare momentului istoric în care au fost scrise.

Punând cap la cap ultimele trei idei, am dedus (și nu de ieri de azi, ci de multicel) faptul că și interdicția cu privire la relațiile gay (mai ales alea gay masculine) atât de uzitată de către propaganda religioasă avea în trecut un scop rațional. Ca neamul de o anume religie - să-i zicem creștinism - să dăinuie trebuia să aibă urmași cât mai mulți. În Biblie sunt câteva pasaje în care o familie îmbătrânită se căiește pentru faptul că n-a adus pe lume măcar un prunc. Asta era important pentru ca nu doar genele de un anumit tip să se perpetueze, ci și ideile religioase. Or, permițând un anume comportament care se opune clar perpetuării speciei (căci aceste cărți n-au fost scrise recent când avem soluții alternative cu inseminări artificiale sau mame surogat - poate doar ultima variantă să fi fost accesibilă, dar era greu să împaci promiscuitatea cu sfințenia), se poate ajunge la situații în care un neam să dispară. Și religia acelui neam odată cu el! De aceea, înțelepții lumii trecutului au decis să interzică bărbaților să se „culce” cu bărbați, cum s-ar „culca” cu o femeie. Speranța de viață era mică, bolile de regulă greu de tratat, posibilitatea accidentării mare, războaiele la tot pasul... Ca un neam să dăinuie are nevoie de prunci. Cât mai mulți... că și posibilitatea să moară la naștere era mai mare decât azi! De asta trebuia să-i blameze pe masculii care risipeau sămânța în mod inutil, în plăceri carnale naturale, dar care nu aveau ca rezultat aducerea pe lume a unui pui de om. Iar femeile oricum trebuiau să rămână supuse.

Azi însă... religiile care interzic explicit homosexualitatea au numeroși adepți. Specia noastră nu mai are șanse să dispară fiindcă 5-10% dintre membrii ei au preferințe sexuale diferite. Ba am putea spune că ar fi în interesul speciei, cel puțin în clipa de față, ca nu toți membrii ei să aibă copii. Suntem 7 miliarde de „suflete” pe planetă! Sapiens ca specie a învins acum. Dacă nu o să fie exterminată de vreo catastrofă, după părerea mea specia noastră o să mai dăinuie mult și bine. Doar că în clipa de față e destul de greu să hrănești atât de multe guri! Prin urmare, interdicția religioasă (ca și aceea privind carnea de porc) legată de persoanele ce preferă relații sexuale cu persoane de același sex nu mai e de actualitate!

Statul român, dacă vrea să mențină neamul ăsta (care oricum o să se diluieze cu timpul din motive economice cel mai probabil), trebuie să încurajeze natalitate, nu să interzică homosexualitatea. Căci naturii nu-i pasă care tipuri de indivizi o să dăinuie într-o anumită specie. E posibil ca dacii verzi de azi să împărtășească soarta originarilor tasmanieni, dar nu fiindcă 5-10% dintre ei nu se puiesc că-s gay. Ci fiindcă natalitatea printre oamenii cu educație nu e încurajată deloc. Nici prin măsuri economice, nici prin altfel de măsuri...

Prin urmare, consider că referendumul ăsta e cât se poate de inutil în clipa de față. Sau dacă nu complet inutil, neimportant! Nu văd un motiv clar pentru care să mă deplasez la secția de votare! Nici pentru da, nici pentru nu. Nu e un boicot din ăsta agresiv. Deoarece... Curtea Europeană a Drepturilor Omului o să forțeze oricum România să adopte măcar o lege a parteneriatului civil. Chiar dacă în Constituție dacii verzi vor scrie că instituția căsătoriei se întemeiază pe uniunea dintre un bărbat și o femeie.

Sunt însă dezamăgit de faptul că pentru un referendum pe care domnul Dragnea îl considera deosebit de important pentru țară și popor legislația n-a fost adusă la zi!!! Dacă în cazul alegerilor parlamentare și locale, este obligatorie utilizarea cuantificării informatice a votanților pentru eliminarea clară a posibilității fraudelor, la referendum nu se mai utilizează SIMPV și ADV. Nemaifiind nicio șansă ca eu să fiu desemnat „operator calculator” (deși se folosesc tablete) pentru vreo secție de votare, scad și șansele să mă deplasez să votez. Mai ales în contextul unei mize atât de mici. Dacă aș fi fost chemat de către AEP... aș fi venit cu drag... și fiind prezent într-o secție de votare aș fi avut bunul simț să votez NU. Iar dacă voturile nu se numără și electronic, atunci posibilitatea turismului electoral o să fie una foarte ridicată duminica viitoare. Sau poate că or să se asigure încă de sâmbătă că ating pragul! :)

joi, 26 octombrie 2017

Mama, mi-au înghițit banana,/Roxana și Suzana/La balul bobocilor... daaaaaaaa

Internetul și televiziunile s-au inflamat din nou pe un subiect legat de școala românească. Fete de 15 ani, la un concurs organizat în cadrul balului bobocilor ședeau în genunchi și luau în gură o banană ținută între picioare de către, probabil, partenerii masculini din cadrul întrecerii. Foarte distractiv și foarte amuzant. Mai ales original. LOL

Prima dată a venit valul de indignare. Cum era Mircea Badea noaptea trecută: dânsul susținea că e grotesc, că e vomitiv, că de ce nu s-a sesizat nimeni... părinții unde erau, profesorii sau măcar vreunul dintre elevii ăia. Adolescenții de 15 nu pot să se preteze la astfel de comportamente degradante pentru societate etc., etc.

Cu vreo câteva minute mai devreme l-am văzut pe Dragoș Pătraru, care era cu toate armele și argumentele în tabăra cealaltă. Cu amendamentul că elevii ar fi putut fi ceva mai isteți dacă nu urcau imaginile cu pricina pe net. Adică, la petrecerile la care mergea dânsul în fragedă tinerețe se întâmplau lucruri și mai și... Și era doar o distracție, cum s-ar fi exprimat Alexandru Cristorian într-un articol publicat azi pe site-ul revistei Cațavencii.

Cei care erau susținători ai drepturilor copiilor de a se distra în voie au amintit de faptul că în școli nu există încă ore de educație sexuală. Și că ar trebui să se discute mai deschis, mai uman despre chestiunile astea. Cică există cazuri în care fete la pubertate - mai tinere decât boboacele de liceu - făcând treburile mai direct și mai în taină, ajung să fie mame la vârsta de 12 ani.

Dragoș Pătraru mai ridica o întrebare: părinții știu oare la ce s-a uitat ultima dată pe internet copilul lor? Căci, vedeți voi, trăim într-o societate în care informația circulă cu viteza unui click. Și oamenii n-au nici timp și nici chef să analizeze atent situația sau contextul. Evenimentul a fost etichetat simplu: „simulare sexului oral”! Gata! Așa va rămâne în analele internetului. Iar calificativul ăsta poate avea consecințe nedorite pentru persoanele implicate!

Pe lângă orele de educație sexuală, eu aș propune ca elevii să fie educați și în altă direcție. Cum să îți gestionezi imaginea virtuală... Nu știu care sunt politicile Facebook - deși am văzut că Google și Yahoo... nu ar permite crearea unui cont pentru un minor fără acordul părinților. Site-urile astea însă, în foame lor pentru bani, nu mai țin cont de faptul că un utilizator care a declarat că are 20 de ani urcă pe net doar selfiurile unei adolescente de 13. Dacă nimeni n-a reclamat că e un cont fals, treaba merge mai înainte.

Iar unii dintre copiii și adolescenții aceștia de pe internet, pentru o faimă iluzorie, sunt dispuși să facă o grămadă de chestii! Ei nu se gândesc că peste ani treburile astea se pot întoarce împotriva lor. Cum ar fi să te trezești la interviul de angajare de la 23 de ani că te întreabă despre o poză sau un film care ar fi apărut pe net când aveai 15? Tehnologia ar putea avansa - deja Google are un motor de căutare după o imagine - și poate că peste vreo câțiva ani ai putea să găsești lucrurile astea mult mai simplu decât acum! Când e destul de simplu!

S-a vorbit zilele astea și despre hărțuirea sexuală. Am citit eu despre eleve care se plângeau că la meditațiile făcute acasă la profesori perverși erau mângâiate sau aveau parte de glume sexuale și nu numai. De față cu alți băieți chiar. O imagine din asta pe care s-a pus eticheta „simularea sexului oral” poate să fie motiv de hărțuire sexuală?! Poate... Haide, Ionela, că te descurcai bine cu banana la bal! Cu mine de ce nu vrei să încerci?!! Sau am și eu banane acasă... Sau orice poantă din asta cu tentă sexuală. Treburile astea pot veni din multe direcții într-o societate misogină ca a noastră.

De asta cred că nici nu trebuie să facem din țânțar armăsar, dar nici să ajungem să încurajăm anumite chestii. Că oamenii cu timp liber pot să-ți facă rău la un click! Iar tu nu voiai decât să te simți bine și să râzi un pic, că doar ești la vârsta când problemele adevărate par încă departe!

P.S. Pot fi, să zic așa, sancționați social și băieții. Vreo tipă de la HR mai „feministă” din fire, ar putea să refuze să angajeze pe un flăcău de 20, fiindcă la 15 ani stătea cu banana între picioare, acceptând un joc la un bal al bococilor, joc catalogat pe net drept „simularea sexului oral”.

vineri, 17 aprilie 2015

Da, bă, da' voi ce faceți?!! :|

Mai arunc câteodată câte un ochi pe site-ul gandul.info întrucât îmi place să-l citesc pe Cristian Tudor Popescu. Și dacă tot sunt acolo mai văd și ce scriu colegii dânsului. Sigur că la o adică ar trebui să mi se rupă și de gândul și de Badea, că am și altă treabă pe planetă... Uneori e totuși amuzant să observi cum cei care ridică statuie valorilor deontologiei profesionale - prin texte încărcate de emfază și patos în dragostea lor nemărginită pentru meseria sfântă de scriitor la gazetă - iau pe urmă barosul și îi fut una la soclu de se duce imediat cu mecla în țărână (ea... statuia):


Am înțeles, Mircea Badea este o lichea sau ce naiba vreți voi să dovediți. Dar, domnu' Popescu... parcă la dvs. am auzit faptul că asocierea asta a unor chestii care nu au legătură una cu alta e un procedeu de manipulare de sorginte comunistă. Propagandă ieftină sau așa ceva. Ia spuneți... cum se leagă asta cu atitudinea ziarului la care lucrați față de un ins pe care, e adevărat, nu-l aveți chiar la inimă?

Care este legătura dintre bătaia încasată de Badea de la motociclist și ce mănâncă rahat articolul - care nu e semnat de nimeni?! Halal curaj. Halal profesionalism. Multă deontologie încape în ipocrizie! 

Până la urmă nimeni n-a obligat-o pe marea jurnalistă Eli Roman să se expună public. Pentru femeile însărcinate s-a inventat concediul. Prestația dânsei a fost lamentabilă. Asta este. Lumea râde când o dai în bară! Nasol.

P.S. Pe internet poți să-ți dai seama cât de înapoiată e țara ta. Ăștia l-au ales pe Iohannis președinte! Nu că Ponta ar fi fost alternativa fericită și poate că e mai bine așa, doar că... să te aleagă ăștia președinte?! S-a lăudat o jucătoare de tenis (Edina Gallovits) născută în România că a căpătat cetățenia americană și foarte multă lume a început cu atitudini de genul: oricum n-o știa nimeni (nu ne reprezenta oricum), o unguroaică, o fi nasol la Vaslui... da' în America te împușcă lumea pe stradă când ieși să bei o cafea. Nu știu ce facilități oferă federația de tenis profesionist din state, dar am citit recent un articol de Doru Bușcu în Cațavencii în care ni se arată ce atitudine are Federația Română de Tenis față de juniori. Parcă trăiam într-o lume liberă în care nu prea contează ce opțiuni are altcineva atâta timp cât opțiunele respective nu te afectează direct. Dar lasă, bă, că ați rămas voi cetățeni anonimi români și sunteți mult mai reprezentativi pentru patria asta... ca personaj colectiv: mulțimea de gherțoi.

duminică, 23 noiembrie 2014

Nu e bine, domnule Popescu!

Acu' că am supravieţuit celui mai lung cutremur din scurta şi plicticoasa mea existenţă de doar 27 anişori şi vreo... 10 luni... cred că pot să supravieţuiesc cu brio şi dezamăgirilor provocate de către oameni pe care îi admir.

Pe domnul Cristian Tudor Popescu l-am văzut prin anii '90 la televizor. Descria poetic nişte situaţii politice. Un fel de Infernul lui Dante. Mai târziu am aflat de omul intransigent, care punea la punct cu mintea sa logică pe cei ce dădeau cu bâta-n balta publică. Şi-mi plăceau mult discuţiile noscturne dintre dânsul şi domnul Emil Hurezeanu. Eram la licean când umblând printre rafturile Bibliotecii Judeţeane "Panait Istrati" Brăila am găsit şi împrumutat volumul de ficţiuni speculative "Omohom". Care conţinea şi povestirea cu acelaşi titlu, povestire care m-a impresionat cel mai tare: "Nu ştiu şi n-am să ştiu probabil niciodată dacă în Valea Blestemată se află fericirea sau adevărul sau moartea. Oricare dintre ele este însă mai bună decât Omohom, decât lumea în care singurătatea mea vrea să te facă să trăieşti, aşa că răspunde cum ştii tu, Kari, aşa cum ştii şi aşa cum vrei, băiatule..." (Cristian Tudor Popescu - Omohom - Editura Polirom, Iaşi, 2000, p. 214). Scriitorul Cristian Tudor Popescu îmi place mai mult decât ziaristul Cristian Tudor Popescu, deşi am citit cu mare plăcere acest text!

Precupările recente ale domnului Popescu sunt legate de relevarea diverselor modalităţi de propagandă şi manipulare folosite de politicieni (în special T. Băsescu) şi mass media. Mă întreb cum poate totuşi, chiar dânsul, să se folosească de procedeul scoaterii din context a unor cuvinte pentru a-l tampona pe domnul Mircea Badea? Uite că poate!

Nu-mi place Antena 3 în ansamblul ei. Nu cred orbeşte în ceea ce comunică domnul Mircea Badea. Recunosc însă că îmi plac multe ediţii ale emisiunii "În gura presei", deşi realizatorul a început să devină plictisitor repetând uneori exagerat de mult unele chestii pe care deja le ştie toată lumea! Am urmărit emisiunea în care domnul Badea a luat în derâdere pe cei din presă care s-au grăbit s-o declare pe doamna Iohannis modestă... întrucât merge pe jos la muncă!

Domnul Badea e adevărat că l-a înţepat şi pe domnul Popescu în acel discurs sarcastic (şi probabil - adică sigur - asta l-a determinat pe editorialistul de la gandul.info să atace la rândul său murdar), doar că sensul discursului domniei sale era următorul: Dacă doamna Iohannis este modestă doar fiindcă merge pe jos la liceu - deşi pot exista nenumărate alte motive (poate e liceul "după colţ", poate trece printr-un parc... chestiuni despre care a amintit şi domnul Badea!) - atunci cum se leagă "modestia" asta clamată de presă cu posesia celor şase case?!

Că a dus sarcasmul mai departe la adresa presei, care etichetează cu emfază pe cineva modest amintind de modul de locomoţie către job, asta e altceva! Are domnul Badea o afecţiune aparte faţă de domnul Popescu, iar sensul afirmaţiei domniei sale e următorul: Dacă doamna Iohannis e modestă doar fiindcă merge spre liceu pe jos, atunci şi domnul Popescu trebuie considerat modest pentru că - deşi şi-ar putea permite o maşină mai nouă - se deplasează prin oraş la volanul unei maşini Dacia "de pe vremea împuşcatului"...

E o modalitate de manipulare domnule Popescu scoaterea din context a anumitor afirmaţii! Dezamăgitor din partea unei minţi limpezi şi logice cum vă autocaracterizaţi!

Or, consider că domnul Popescu n-a răspuns încă la întrebarea pe care o tot repetă domnul Badea: Când anunţă public că site-ul gandul.info şi-a plătit datoriile la stat?! Şi când îşi vor plăti datoriile la stat cei din trustul Mediafax?!

marți, 4 martie 2014

Aţi distrat poporul cu televizorul

Ieri noapte s-au disputat la televizor meciuri foarte interesante. O să vă gândiţi la World Tennis Day... Na Li cu Sam Stosur? Berdych vs Hewitt? Lendl vs Cash? Agassi vs Sampras? Ei aş!

Alea au fost doar meciuri demostrative, adică la harneală. La B1 TV a fost invitat Valentin Stan. Nu mai poţi să-i spui "omul cu laptop-ul" că acum toată lumea are laptop... Nu a fost adus şi Vadim acolo în studio ca să nu se încaiere. Dar a trebuit să intre în direct şi cel mai reprezentativ comunist cu defectul stricat. După ce l-a complimentat dulce pe Stan - că adică el nu e la fel de scriitor precum profesorul universitar, că există în studio specialişti în politică externă, etc. - şi şi-a expus teoriile despre situaţia secuilor din România... a venit rândul lui Stan să răspundă. Omul are puncte de vedere bine conturate şi le argumentează frumos, e o plăcere să-i asculţi expunerile! Inteligent şi cu bun simţ a încercat să-i atragă atenţia lui Vadim că în fapt Constituţia Americii a mai suferit unele modificări... Moment în care Vadim a uitat că l-a apreciat pe Stan cu doar câteva minute în urmă şi a început să-l numească "handicapat", "oligofren", "Stan ai fost, Stan ai rămas (de la Stan şi Bran - n.m.)" şi cum i-a mai venit la gură acestui "gunoi al istoriei" - pentru că nici d-nul Stan nu a rămas dator. Dar a încercat doar să sugereze că "adversarul" nu avea dreptate. Vadim a luat foc când cineva a avut curajul să-i spună că de fapt nu are dreptate, că are "o cultură îndoielnică".

A fost un moment grotesc! Termeni precum "handicapat" sau "oligofren" cu sens ofensator ar trebui să se pedepsească în conformitate cu legislaţia ţării. "Dă-mă în judecată" e apărarea proştilor. Am mai văzut-o şi la alţii, a folosit-o şi Vadim... pentru că nu-l prea duce capul. Şi nu poate să accepte civilizat şi părerea altora. Foloseşte argumentul ad hominem şi a încheit... bâlciul.

Însă cel mai frumos meci de la TV din seara precedentă a fost cel dintre Mihai Gâdea şi Crin Antonescu! Cât am putut să râd de încercările disperate ale lui Gâdea de a-l face pe Antonescu să pară că se contrazice. Montajul acela cu discursuri diferite pe care a încercat să-l pună Gâdea a fost anulat chiar de argumentarea de dinainte a preşedintelui PNL. Şi a explicat apoi că a zis că nu se va întâlni cu Băsescu pentru că după suspendarea din 2012 preşedintele era ilegitim la Cotroceni. Numai că Băsescu a rămas în funcţie şi fiind în funcţie deţine anumite informaţii! Informaţii de care a avut nevoie Antonescu. De asta l-a căutat.

L-a învins pe Gâdea pe propriul teren! Îmi plăcea enorm când îi tăia avântul moderatorului. Ca un jucător de tenis care îţi returnează imparabil cel mai bun serviciu pe care îl ai!

Şi a venit Badea şi a pus cireaşa de pe torn. Dacă Antonescu va dori în viaţa asta să-şi facă seppuku, atunci el se oferă să-i taie capul ca să-i curme suferinţa.

joi, 23 mai 2013

Logică incontestabilă...

"...cu excepţia faptului că nu-mi amintesc să mă fi întors în timp să mă fi întâlnit."

L-am urmărit pe Mircea Badea noaptea trecută şi spre finalul emisiunii (minutul 40) a avut următorul raţionament legat de cazul lui Gigi Becali şi schimbul de terenuri:

X are un costum la mâna a doua, marcă necunoscută. Y are un costum nou, de lux, Armani. Cei doi fac schimb. Şi bătea câmpii d-nul Badea că nu ar fi ţeapă dacă acel costum de lux nu-i vine bine lui X, iar celălalt se potriveşte la fix.

Găsesc că trebuie să ne putem următoarele întrebări:

1. cine îl împiedică pe posesorul X să caute un schimb cu cineva care deţine un costum de lux, nou, care să i se potrivescă?

2. de ce nu vinde costumul Armani la un preţ cât mai aproape de valoarea sa şi nu-şi ia altul pe măsura sa?

3. Y nu trebuie în aceste condiţii să plătească diferenţa dintre preţul costumului nou, de lux şi cea a costului vechi?

Mircea Badea nu spune nimic de ideea de a compensa cumva lipsa de valoare a celui de-al doilea costum. Ci se bazează doar pe utilitatea sa imediată. Nici nu mai contează că poate e ros în coate...

Nu am stat să verific exact cum stă treaba în cazul afacerii lui Gigi Becali. Dar dacă e la fel ca situaţia prezentată mai sus atunci e ţeapă 100%!

luni, 6 august 2012

Incredibil! ȘOCANT! „Cap de porc” s-a dat în fapt!

„Cap de porc”, „este un bolnav mintal, care arată ca un crenwurșt și care este obsedat de mine și umblă cu mine-n gură (adicătelea cu Mircea Badea în gură - n.m.)”, „un homuncul”... mai pe scurt Radu Banciu... în emisiunea de noaptea trecută a dovedit că visul său este să fie Mircea Badea.

Neoficial, doar pentru acest blog, Radu Banciu a spus: „Ați observat bine, e adevărat. Gestul în care mă prefac că îmi verific mesajele („securiștilor” - n.m.) de pe telefonul mobil, după care remarc dezamăgit «Credeam că era ceva important» este luat de la Badea. Deși îl fac cu ou și cu oțet la televizor, eu visez să ajung într-o zi Mircea Badea: să-mi crească și mie părul și să-mi dau freza într-o partea așa cum face el, să am succesul lui și să mă plătească mogulul să spun nasoale de Băsescu - ce săpuneală i-aș trage jupânului! ah!, să am o gagică ca fufa aia de Brumă și să-mi crească audiența precum cariciul când mă uit la pozele cu ea prin reviste. Ce altceva aș putea să fac? Mircea Badea e un ideal pentru oricine, gesturile lui îmi vin mănușă... e drept nu sunt la fel de talentant ca el când vine vorba de emisiuni pamflet, dar mă străduiesc să jignesc cât mai multe persoane în fiecare zi ca să devin măcar celebru. Să mă fi băgat și pe mine în seamă Alina Dumitru... o medaliată olimpic, o făptură blondă... mult mai frumoasă ca Elena Udrea... Asta ar fi fost ceva! Și să știți că i-aș fi dat o replică...”

vineri, 6 iulie 2012

Să ne conducem după legea bunului simț și a logicii elementare

Observ, din partea susținătorilor USL, următorul discurs: de ce ar fi așa o tragedie faptul că s-a adus o lege la forma anterioară. Ca să nu mai discutăm modul în care s-a făcut acest lucru!

Păi, răspunsul e destul de simplu și de logic: pentru că e un pas înapoi! Avizul Curții Constituționale trebuie să fie literă de lege, întrucât această instituție e cea care are drept îndatorire apărarea Constituției - care este legea fundamentală în stat! Prin urmare, dacă judecătorii decid că: Parlamentul prin acțiunea sa de suspendare nu are temeiuri constituționale pentru suspendarea lui Băsescu, el nu trebuie suspendat! De ce? Pentru că îl împiedică să-și realizeze atribuțiile sale degeaba! De aceea verdictul Curții Constituționale nu trebuie să fie doar unul consultativ, doar unul care poate fi ignorat...

Sigur că asta s-ar fi întâmplat într-un stat de drept. Unde membrii Curții ar trebui să fie apolitici! Un loc ideal, nu în România.

Neînțelegându-le nerăbdarea celor de la USL, aș fi preferat ca legea să rămână în forma în care era (înainte să revină la forma la care era în momentul primei suspendări a președintelui Băsescu) - pentru că ar fi fost de preferat principiul acela, iar instituția prezidențială nu ar fi fost jenată de fiecare dată când Parlamentul s-ar fi simțit lezat (pe nedrept) de acțiunile președintelui.

Sigur că Băsescu a încălcat Constituția de mai multe ori, substituindu-se guvernului... Dar asta nu ar fi trebuit să-i dea lui Ponta ocazia de a încălca o decizie a Curții Constituționale sau să facă o compunere pe baza căreia să fie suspendat preșesintele!

Îl auzeam și pe Mircea Badea spunând că nu a fost vârât după gratii Băsescu, ci s-a întors în fața alegătorilor. Pot fi de acord cu asta, dar există temeiuri legale?!!! Sau e doar așa... că s-a săturat Parlamentul de el? Pe sistemul ăsta îl suspendăm până ce poporul decide să-l invalideze. Îi obstrucționăm activitatea cât putem noi de mult. Pentru că așa vrem noi. Ca reprezentanți ai poporului... De aceea cred că o decizie a Curții Contituționale ar trebui respectată!

Președinții celor două Camere din Parlament ar trebuie să poată să fie schimbați de fiecare dată când raportul de forțe politice se schimbă! Așa mi s-ar părea mie corect. Iar judecătorii Curții Constituționale să fie apolitici!

Din păcate, toate instituțiile României sunt corupte, încărcate de carii și de boli grele... și rezultatul se vede. Fiecare face ce dorește cu legea, iar regulile se interpretează și se fac în funcție de cum dorește cel care a acaparat puterea. Nimeni nu dorește ca regulile să fie făcute ca să existe o minimă logică în funcționarea statului democratic! Legile sunt doar pentru noi, cei slabi... ceilalți se ghidează doar după propria voință.

Sigur că ar fi existat temeiuri legale de suspendare a președintelui, dar ar fi trebuit să se respecte anumite proceduri - care erau la momentul acela - și să se argumenteze clar de ce acest lucru trebuie să se întâmple. Trecând apoi pe la o Curte Constituțională - apolitică - care să vaideze demersul sau să-l invalideze.

P.S. sper să nu se ajungă să avem Parlament unicameral! Iar Monitorul Oficial... cred că trebuia să rămână acolo unde era!

P.P.S. am uitat să spun că era o prostie și în legea precedentă - cea cu numărul de alegători... dar se putea face o ajustare în acea privință... nu în cea ce privește avizul CCR.

marți, 26 iunie 2012

De ce tot cocoloșiți elevii?

1. L-am văzut noaptea trecută pe Mircea Badea indignându-se de faptul că la „examenul național” a fost dat un rahat de subiect (de doar 0.6 puncte sau 6 puncte din 100) „interpretabil”! Acela cu fraza aceea în care nu se știe sigur dacă prima propoziție este subiectivă sau predicativă. Și domnul Badea dorea ca la astfel de examene să se dea subiecte limpezi și clare... să nu-i mai stresăm pe sărăcuții micuți de clasa a opta. Să nu-și streseze deloc neuronii... că tare grea era cerința.

Dar de ce să ia toată lumea 10? Nu e nicio rușine dragi copii să luați 9.40! Mie mi se pare că era un subiect pentru departajare, terminai lucrarea într-o oră și un sfert (bănuiesc că au fost două ore) și în sfertul rămas aveai timp berechet să-ți dai seama... dacă e subiectivă sau predicativă.

Înveți până atunci cum se despart propozițiile dintr-o frază? Care-i una și care-i alta? Atunci mai lasă-mă frate cu ideea de cocoloșire a elevilor! Consider că la orice exament trebuie să existe un subiect care să-i departajeze pe elevii buni de cei foarte buni... sau foarte norocoși! Plus că în funcție de nota asta se intră la liceu (din ce știu eu). Așa că cel care a știut că propoziția e subiectivă... va avea o notă mai mare, iar cel ce nu a știu... s-ar putea să intre la un liceu „mai slab cotat”... Asta este! Nu toți elevii trebuie să ia nota 10! Și 9.40 e o notă destul de mare, admițând faptul că doar acea cerință a fost din cale-afară de complicată.

Și nu veniți cu faptul că unii profesori sunt de altă părere! Vin lingviști care consideră că e subiectivă... și e să spun așa... destul de evident! Propoziția răspunde la întrebarea cine/ce? Conform cu ce au învățat elevii? Da! Atunci nu văd de ce nu ar fi subiectivă! Și sunt doar 0.6 puncte! La naiba! Măcar să fi făcut totul corect până acolo și să fi dat de necaz la punctul acesta... extrem de complicat!

2. Pe Antena 3 se tot bate monedă pe echivalarea diplomelor lui Daniel Funeriu! Subiect care nu mă pasionează și care mă întristează... Mai ales că dacă-i întrebi acum pe elevi or să spună de ce să dea ei bacul la matematică, în condițiile în care au fost la filologie! A fost chiar în discuție acum ceva săptămâni ideea ca de la anul bacalaureatul să fie dat doar la disciplinele pe care ești specializat! Ești la sport: dai numai probe sportive, ești la mate-info... dai mate-info, eventual chimie și fizică, ești la filologie, dai: exament la română și la două limbi străine. Și în condițiile astea de ce să-și mai echivaleze Funeriu diploma de bac?

Pentru că nu a dat examen la limba română! Oh, vai! Pe de-o parte să-i oblojim pe micuți, pe de alta să echivalăm studiile! Toți elevii care susțin că e mai bine ca probele la bac să nu fie dintr-o materie „care nu ne interesează pe viitor” să vină acum public și să spună că echivalarea diplomelor lui Funeriu nu este relevantă!

Dar să-l înjurăm pe Funeriu pentru că a avut inspirația să arate care e starea învățământului românesc, prin faptul că a pus camere de luat vederi la bac! Deși nu am înțeles nici până azi... de ce e așa greu să copiezi cu niște camere prin preajmă... totuși mi se pare că s-a făcut dreptate! Iar Daniel Funeriu, fără să fi fost vreun personaj public pe care să-l fi apreciat foarte tare, cu gafele lui legate de aparițiile în emisiunile lui Dan Diaconescu și calculul vitezei mâinii lui Băsescu peste botul puștiului, când vine vorba de bacalaureat... a făcut un bine învățământului românesc! Chiar și legea aia, pe care o tot hulesc jurnaliștii (cea a învățământului), ca principiu... e corectă: nu mai permite necalificaților să predea! Că se va ajunge în alte situații, ca în România, și se vor califica unii din mers... luând ore care nu-i privesc ca să acopere orarul școlii  e altă treabă. Dar ca principiu e corect așa!

P.S. Am comis o greșeală (mare din păcate): am împățit la 100... deși nu exista nota 1! Adică, ea exista... dar nu era nota maximă: așa ajunsesem la 9.94! E o diferență mare între 9.40 și 9.94! Dar tot nu mi se pare o catastrofă! Nu-mi schimb opinia pentru acest fapt. A fost un subiect mai dificil, dar nu imposibil de rezolvat! Să mi se spună și mie câți elevi (din cei care au dat examen ieri) au sesizat acest aspect!!!!!!!!!!! Și apoi... poate am să îmi schimb părerea! Dacă a fost unul-doi... atunci mă înclin în fața lui/lor...

miercuri, 22 februarie 2012

Cristian Tudor Popescu a exagerat; Mircea Badea a recționat preponderent emoțional, deci a exagerat la rândul său

Am urmărit zilele acestea „disputa” de la distanță dintre cei doi mari formatori de opinie din țara noastră. Și... nu pot să fiu de acord în totalitate cu niciunul dintre dânșii:

1. În primul rând, domnul Cristian Tudor Popescu a exagerat atunci când a spus faptul că cei care își iau informație doar de la Mircea Badea trăiesc într-o realitate paralelă. Cred că dânsul a vrut să spună că e periculos să cauți o părere într-o singură direcție! Pentru că tot dânsul remarca - pe bună dreptate - că unii oameni se informează doar de la Mircea Badea! Lucru care ar trebui să-l preocupe și pe domnul Badea, întrucât... ar putea să-și pună întrebarea oare ăia care se uită doar în gura lui... gândesc sau nu cu propriul creier. Deși... Mircea Badea se apără cu faptul că dânsul nu vrea să fie reprezentativ pentru toți românii! Și că poate fi omorât cu telecomanda, nu obligă pe nimeni să-i urmărească emisiunile. Ceea ce e într-un fel corect. Dar... oare dacă se identifică prea mulți cretini cu ceea ce spune... nu e chiar nicio problemă?

2. Domnul Mircea Badea l-a acuzat, pe nedrept, noaptea trecută pe editorialistul de la gândul.info de faptul că afirmase că nu știe ce-i aia jurnalist, ca și cum această specie e așa eterică, divină; dar, cu toate astea, poate da lecții de jurnalism. Citez textul cu pricina: „dl Badea mă somează să spun ce este jurnalismul şi să dau exemple de jurnalişti. Din păcate, nu pot să fac asta în stadiul de descompunere la care a ajuns presa; pot, în schimb, să spun ce nu e jurnalism.” Cred că domnul Popescu nu poate să ne ofere niște exemple concrete de adevărați jurnaliști... pentru că presa actuală nu este un mediu propice pentru astfel de observație. E ca și cum te-ai duce la circ să faci observații cu privire la comportamentul natural al leului. Sau chiar la zoo... Dar domnul Popescu dă exemple în sens contrar: adică ce anume nu e jurnalism: argumentul ad hominem e unul din ele. Mircea Badea obișnuiește să mai comenteze și fețele celor pe care-i critică. Ceea ce nu mi se pare corect. Adică, pe lângă faptul că e băsist/ă - ceea ce poate să fie - mai e și urât/ă, gras/ă sau eu mai știu cum!

3. Din păcate, domnul Popescu omite din sfera jurnalismului... o categorie pe care - după cum amintea și Mircea Badea - chiar dânsul o practică: jurnalismul de opinie! Există tratate de jurnalism în care cititorilor li se amintește faptul că, în spațiul european, se preactică mai mult acest tip de jurnalism, decât cel legat de informare (acela care dă știri brute, fără să ofere și o părere cu privire la ele) - cel specific lumii de peste marea „baltă”, lumii din Statele Unite. În emisiunea „În gura presei”, Mircea Badea își exprimă părerea - de cele mai multe ori cu argumente relevante! - cu privire la evenimentele pe care dânsul le consideră importante pentru ziua în cauză! E adevărat că mai face și unele gimbușlucuri - și nu mă refer la privirea tâmpă pe care o ia uneori ca să imite un bou sau la datul din mâini, gestică etc. Nici măcar la faptul că a demonstrat în emisiune că se descurcă la mânuitul unor bețe... Ci mă refer la momentul în care a dat foc unor bărcuțe sau la momentul în care l-a imitat pe acel jurnalist, care a aruncat cu pantofii în Bush. Gesturi care nu mi s-au părut mie amuzante. Din punctul meu de vedere Mircea Badea face un mixaj reușit între jurnalismul de opinie și stand down comedy-ul de care e acuzat. Nu toate emisiunile dânsului sunt de râs, cum nu sunt toate seriose. În funcție de starea de spirit, căci e greu să faci emisiune zilnică.

4. Nu cred că domnul Popescu l-a numit prost - indirect - pe domnul Badea! Cred în sinceritatea domnului Badea! Dar dânsul interpretează eronat unele afirmații pentru că reacționează mai mult emoțional și e încăpățânat, dorind să ne arate că are tot timpul dreptate. Prin urmare exagerează în unele privințe... nu pentru că ar fi prost, ci doar se simte poate lezat când nu ar trebui să facă asta. Dar și domnul Popescu a făcut unele afirmații, care sunt interpretabile (când a spus că Badea nu mai poate fi oprit prin sancțiuni CNA!) și a exagerat când a spus că Badea poate induce o realitate paralelă. Badea e inteligent și merită ascultat, fără însă să i se ia de bune toate ideile. Pe sistemul „Aveți încredere în fratili vostru, că de aici de la măsuță nu am dat-o de gard de prea multe ori.” Acesta nu e niciodată un argument foarte solid!

marți, 17 ianuarie 2012

Rătăcire 2

Am încercat să înțeleg zilele astea ce se întâmplă de fapt la televiozor de vreo patru-cinci nopți încoace. Nu cunosc motivul pentru care Piața Universității este locul unde să se strige Jos Băsescu! Că de acolo s-a strigat Jos Ceaușescu?! Că de acolo s-a început „o revoluție”?! Și vrem ca și de data asta să se întâmple la fel? Nu știu. Ce am văzut ieri însă m-a pus oarecum pe gânduri. La toate televiziunile, căci am dat așa pe la toate ca să văd modul de abordare a temei. Se vedea clar că unii sunt de-o parte, alții de cealaltă, fiecare avea versiunea lui!

În stradă, printre protestatarii așa zis pașnici, se flutura un steag (sau chiar mai multe) ce simboliza clar Revoluția din 1989. Era cârpa aia roșu-galben-albastru de pe care taman ce căzuse stema. Mai încolo, un grup de oameni care aveau un banner pe care-l țineau jos (nu știu exact ce scria pe el), iar printre domniile lor se afla un bătrân cu stema căzută, probabil adunată de pe jos... și ținută acolo, la vedere. Nu am nimic cu credințele oamenilor! Remarc doar... La fel cum nu am nimic cu opținunea unui ins, care spunea duminică la Antena 3 (în direct) că dânsul a scris o petiție prin care cerea (printre altele) nici mai mult, nici mai puțin decât „desființarea Curții Constituționale”! Sigur că cei de la Antena 3 când și-au dat seama ce prostie au făcut... s-au depărtat de dânsul.

Pe de altă parte, nu pot să vin și să spun că în fapt cei ieșiți în stradă nu știu pentru ce au comis acest act. Sau să merg și mai departe și să fac - cum am văzut că se făcea într-un ziar prezentat de Radu Banciu - portrete robot ale celor care protestează, să-i închid pe toți în niște etichete din astea defăimătoare... și să fiu mulțumit cu atât. Sau să merg chiar mai departe și să arunc cu invective asupra protestarilor, care să fie „scursurile societății”, cei care nu s-au descurcat în viață, incapabilii, ratații! Că până la urmă, amintea Radu Banciu, democrația dă libertatea oricui să facă ce vrea. Și că depinde doar de individ dacă frunctifică sau nu șansa pe care o are. Nu ne mai putem întoarce la comunism. E bine, dar nu pot să înghit asta pe nemestecate. Nu pot să cred că egalitatea asta se aplică pentru fiecare în parte. Că ăia care lucreză în multinaționale nu mai sunt nemulțumiți și nu-s solidari cu inșii ăștia care suportă cu greu măsurile de austeritate. Nicio țară cică nu are atâția cetățeni câți îi trebuie. Tot timpul sunt unii ținuți pe tușă, ca la fotbal... Ceea ce e, așa luat în abstract, corect, numai că tot domnul Banciu amintea de faptul că în unele țări acești marginalizați sunt ținuți pe tușă, dar nu lăsați să moară, abandonați. Ca unii jucători din afară. Că nu se știe niciodată când ai nevoie de ei. Și sigur că, așa în abstract, și aia cu egalitatea de șanse e o idee corectă, cu toate că sunt o grămadă de alte obstacole. În teorie, fiecare face ce vrea, dar de exemplu ce se întâmplă cu cel care de mic nu a fost învățat decât să fure, iar anturajul în care s-a învârtit făcea bani doar încălcând legea? Sau a avut niște părinți... neoameni și două-trei eșecuri... plus renunțarea! Că la un moment dat te saturi să eșuezi. (ca să nu mai vorbesc acum de modelele de reușită din țara asta capitalistă... care te fac cumva să te pui pe gânduri!).

Și de aceea, nedorind nici să hiperbolizez, dar nici să minimizez evenimentul, mi s-a părut foarte interesant un comentariu al unui cititor de pe ziarul Gândul.info, un anume Dan... care spunea despre violențele din Piața Unirii și protestele de la Universitate că reprezintă ruptura între două generații. Că ăia care s-au confruntat cu jandarmii nu sunt decât oamenii pentru care țara asta nu a făcut nimic. Ei nu au nici trecut, nici prezent și poate că nici viitor. De la periferie de unde or fi... ei sunt cei care nu au avut șansa unei educații mai bune, nu au idei și încearcă și ei prin mijloacele lor să se exprime. Sigur că nu trebuie să le acceptăm derapajele, dar nici să-i condamnăm doar pe ei pentru ceea ce fac... spunea cititorul Dan. Mi s-a părut echilibrat comentariul și l-am reținut.

Nu știu de ce la Antena 3 s-a tot bătut monedă pe ideea „vin studenții”. Ca să întărească paralele cu decembrie 1989... Probabil! Dar asta nu e numai ridicol, e și cumva nedrept față de cei ce au murit atunci! Pentru că studenții de atunci erau mult mai bine pregătiți, cu mai multe idei ideologice față de anemica „vrem ca Ministrul Funeriu să plece”. Sau paturi în cămine mai calde... Sau că nu mai are bani să mă țină mama la facultate. Cel puțin asta am văzut eu la televizor. Nu cred că a citit vreunul legea educației și a înțeles ceva din ea.

Am fost de acord cu domnul Mircea Badea până la un punct. Protestele sunt un semn de normalitate în societate și nu ar trebui să ne fie rușine de asta! Dar nu sunt de acord cu haosul făcut fără niciun scop concret. Bun, ai ceva de spus... vino să spui. Ți s-a creat un moment propice. Și s-a trecut de la pensii și salarii tăiate, la șomaj și locuri de muncă, de la Jos Funeriu și Băsescu, Boc, Udrea până la Salvați Roșia-Montană. Cu toate astea haosul acesta nu face neapărat bine. Și sunt cumva convins că dacă se va merge pe aceeași idee, cei care sunt la putere și în acest moment ar trebui să plece... vor ieși în față și vor spune: cei de pe stradă nu știu ce anume cer!!!! Deci sunt aduși acolo cu un interes politic clar: Crin și Victor, „gemenii toxici”, vă manipulează oameni buni! Și să rezolve cumva - lucrul despre care vorbea Gabriel Liiceanu la TVR1 - problema lipsei de comunicare cu poporul. Căci mulțimii nu i s-a explicat clar de ce anume au fost bune măsurile de austeritate. Aș zice că lumii nu i s-a explicat cum de ieri nu era criză la noi, dar azi este criză... cum de ieri nu ne împrumutăm la FMI, azi, de fapt, trebuie să o facem ca o „centură de siguranță”! Sau chestii din astea. Cum de Elena Udrea pozează în divă și apoi vorbește de austeritate? Și cum de se fură pe rupte, iar statul e complice la asta! Cum plastic amintea mai de mult Mircea Badea... o soluție economică ar fi să nu se mai fure. Și să nu mai fie toate tipele de revistă... în funcții care necesită competență, pricepere altfel plămădită față de priceperea celor care numără azi în Parlamentul Românie voturile...

Mircea Badea a mai spus că nu contează ce va zice Băsescu. Să protestăm! Dacă avem ceva de zis. Or, dacă protestăm totuși fără să ne audă nimeni... ce-am făcut? Oamenii vor să-l vadă pe cel asaltat că răspunde nemulțumirilor. Dar, de fapt, dânsul stă ascuns... Și cumva lumea e dezamăgită. Dacă nu se va schimba nimic... vor pleca scârbiți acasă și fie se vor gândi că a fost inutil, că puteau să privească foarte bine protestele de la televizor... și că data viitoare vor încerca să se adapteze la situație! Adică se va îngropa și ultima urmă de speranță în țara asta. Vom vota fără să credem ceva, fără să sperăm că schimbând pe unul cu altul... va fi la fel de rău.

P.S. ce mi-a rămas după seara precedentă este o pancardă pe care era desenat un pirat (semăna cu Băsescu) și pe care scria interesant: „Ex-Piratu'”! Mi-a smuls un zâmbet de mulțumire! Atât... Asta și rătăcirea mea...

sâmbătă, 1 ianuarie 2011

Bine, mă! aşa-i! :))

Acum vreo două zile a venit tata acasă aşa şi cică "Ştefan Huidu e gata să moară, ăla de la cârcotaşi...". Eu îi zic: "Şerban Huidu", el nu... că Ştefan ("Aşa au zis ăia de la Realitatea")... În sfârşit, l-am convins că e Şerban şi că nu prea mă interesează. Mie nu mi-a plăcut niciodată personajul: singurul talentat dintre cei doi este Mihai Găinuşă. Eu nu urmăresc foarte des emisiunea lor şi deci nu cred că mă afectează în vreun fel dacă dispare. Ba mai mult, aş putea spune că dacă, Doamne Fereşte, moare omul... se sacrifică pentru binele emisiunii până va fi uitat. Că sub pământ cică nu te ţine minte nimeni. Vedeţi ce dispoziţie morbidă am azi în prima zi a lu' 2011? În loc să fiu fericit... sau eu mai ştiu ce eu mă ocup de morţi. Am auzit oricum că Huidu scapă (uman mă bucur)... deci nu contează.

Problema mea era alta... am citit aici o mizerie şi cred că sigur Badea se ocupă acolo unde se află de Huidu. Eu ştiu că Mircea Badea poate s-ar bucura... şi ar face tot soiul de giumbuşlucuri în emisiune, dar nu cred că e în stare să se ocupe de aşa ceva. Nici măcar nu poate să admită că în secolul acesta se mai practică astfel de ritualuri. Mai ales că a luat-o la mişto pe Zăvorancă atunci când a zis că a fost blestemată. El nu are nevoie de aşa ceva, îl face pe Şerban din vorbe.

Da'... voi vă daţi seama cât de mult e urât Badea dacă i se pun în cârcă atâtea chestii? Exact ca în Suburbii (2) am avut eu o revelaţie... :))) Oricum Badea a spus că la schi există riscul să te accidentezi foarte grav, de aceea nici nu practică acest sport... care din punctul său de vedere nici nu e sport (în cazul oamenilor care fac asta doar în vacanțe). Deşi aici ar putea fi discuţii şi discuţii. Pe mine nu mă interesează dacă Huidu scapă sau nu... (sigur, uman îmi doresc să scape, dar nu o să fac o tragedie din contrariul acestei situaţii!) deşi cred că scapă. Nu aş fi scris despre asta şi cumva cred că e de porc să scrii despre aşa ceva, dar... uite că mă pun unii în situaţii complicate. Deşi se vede că nu prea-mi adun gândurile cum trebuie... după noaptea de revelion... :)))

joi, 2 decembrie 2010

Nu-s de acord cu Mircea Badea!

În emisiunea de pe 1 dec. 2010, Mircea Badea a spus că există un anume "clişeu" care se învârte azi în lumea noastră, în România. Şi eu m-am alăturat să-i zicem "clişeului" pe care-l condamnă d. Badea. Dânsul e de părere că nu trebuie să fim cuprinşi de spiritul "Hai să dăm mână cu mână/ Cei cu inima română", întrucât e mai bine să ne urâm şi să avem fiecare România lui. Să existe practic vreo 22 milioane de Românii... aşa cum spunea d-na Lelia Munteanu. Că ura e un sentiment profund şi adevărat. Sunt de acord. Însă ştiu că cel care e capabil să urască e capabil să şi iubescă profund şi adevărat.
Apoi rămâne chestiunea legată de Contele de Monte-Cristo. El ura. Ura profund, dar cu temei! Edmond Dantès, înainte de a deveni conte, a fost un om bun, naiv e adevărat, dar bun! Poate că asta l-a dus în temniţa din care a ieşit abia peste foarte multă vreme, însă nu a urât atunci pe toată lumea. Nu i-a urât pe cei ce, în timp ce el nu vedea lumina soarelui, se bucurau de libertate. Ci i-a urât pe cei care i-au făcut rău! Şi sunt de acord cu asta! Să-i urăşti din tot sufletul pe cei care ţi-au făcut odată rău, dar aşa cum i-au făcut lui Villefort, Fernand şi Danglars! Acel gen de rău... adică cine îţi ia totul pe nedrept merită urât! Da! Sunt de acord.
Însă, nu sunt de acord cu ura fără rost. Ura îndreptată între noi toţi! Ura de care au dat dovadă chiar celelalte trei personaje... complotiştii! De asta cred că ura românilor e păcătoasă. Pentru că e îndreptată haotic. Pentru că se bazează pe ideea de a muri capra vecinului. Pentru că românii îi urăsc pe profesori pentru că îşi cer drepturile, dar nu-i mai învaţă pe copii nimic... îi urâm pe pensionari pentru că "sunt asistaţi social" şi aşa mai departe. Îi urâm pe cei care se "lăfăie" la stat... pe cei de la privat că nu mai ştiu ce... şi aşa ne urâm între noi haotic. Fără sens.
Ura e un sentiment uman, dar dacă e îndreptată către cei care nu merită... atunci nu mai e umană. E doar un viciu de care nu ne mai putem dezobişnui.