Un slogan atât de simplu, după vorbă, după font

Cu toți știm că Superman este Kal-El de pe Krypton; pe numele de pământean Clark Kent. Mai știm că Batman e Bruce Wayne. Știam asta și în 2004. Deși personajele astea se străduiesc din răsputeri să se mențină anonime ca să poată să acționeze fără restricții sociale. Și fără amenințări la adresa celor la care țin. Ce nu știam însă în 2004 e că numele de turnător al lui Traian Băsescu a fost și va rămâne Petrov.

Indicii au existat mereu. Mai pe față, mai pe ascuns fostul președinte s-a dat singur de gol. Sau l-au deconspirat jurnaliștii de la Antena 3 (împreună cu ai lor colaboratori). Mi s-a părut însă haios cum l-au dat în gât cei plătiți să-i facă o campanie electorală câștigătoare!

Ce se vede în imaginea de mai sus? Un ins care salută militărește. Recent mi s-a atras atenția asupra faptului că sloganul său de atunci era format din două părți distincte, demarcate prin intermediul tipului de caracter de tipar folosit. "Să trăiți" e scris cu niște caractere înclinate (italice), pe când "bine" e scris cu niște caractere drepte.

Ca atare, Traian Băsescu nu se adresa alegătorilor de rând. Ci ălora care contau încă din 2004. Băieților cu ochi albaștri! "Să trăiți!", le transmitea el de pe afișele electorale. Aștepta comanda și răspundea apoi "Bine!".

Ar putea fi o coincidență, ar putea fi... Dar voi chiar mai credeți în coincidențe?

Antena 3 e pe toate gardurile

Mă știți un om foarte săritor când vine vorba de o mână de help pentru cei care vor să-și facă publice opiniile! Unul dintre vecinii mei a decis că e de datoria sa să lipească pe propriul gard următoarea chestie:

Bănuiesc că i s-a tras de la ultima controversă iscată la nivel public în legătură cu trustul Intact și comportamentul abuziv al ANAF - conflict pe seama căruia Europa FM a făcut deja două ediții Avocatul Diavolului. Să se înțeleagă că și săracilor (printre care mă număr) de la Brăila le pasă de libertatea de exprimare!

Nu vreau să mă dau expert în ale justiției, dar ANAF a făcut prostia să intre cu bocancii într-o situație care necesita mănuși chirurgicale. Era normal să și-o ia la gioale! La ce vă așteptați în clipa când s-a apucat să legitimeze și să întrebe oamenii aiurea în sediul unei firme private. Poate fi ăsta considerat un act ostil de intimidare? Poate! Era mai eficient genul epistolar.

Da, bă, da' voi ce faceți?!! :|

Mai arunc câteodată câte un ochi pe site-ul gandul.info întrucât îmi place să-l citesc pe Cristian Tudor Popescu. Și dacă tot sunt acolo mai văd și ce scriu colegii dânsului. Sigur că la o adică ar trebui să mi se rupă și de gândul și de Badea, că am și altă treabă pe planetă... Uneori e totuși amuzant să observi cum cei care ridică statuie valorilor deontologiei profesionale - prin texte încărcate de emfază și patos în dragostea lor nemărginită pentru meseria sfântă de scriitor la gazetă - iau pe urmă barosul și îi fut una la soclu de se duce imediat cu mecla în țărână (ea... statuia):

Am înțeles, Mircea Badea este o lichea sau ce naiba vreți voi să dovediți. Dar, domnu' Popescu... parcă la dvs. am auzit faptul că asocierea asta a unor chestii care nu au legătură una cu alta e un procedeu de manipulare de sorginte comunistă. Propagandă ieftină sau așa ceva. Ia spuneți... cum se leagă asta cu atitudinea ziarului la care lucrați față de un ins pe care, e adevărat, nu-l aveți chiar la inimă?

Care este legătura dintre bătaia încasată de Badea de la motociclist și ce mănâncă rahat articolul - care nu e semnat de nimeni?! Halal curaj. Halal profesionalism. Multă deontologie încape în ipocrizie! 

Până la urmă nimeni n-a obligat-o pe marea jurnalistă Eli Roman să se expună public. Pentru femeile însărcinate s-a inventat concediul. Prestația dânsei a fost lamentabilă. Asta este. Lumea râde când o dai în bară! Nasol.

P.S. Pe internet poți să-ți dai seama cât de înapoiată e țara ta. Ăștia l-au ales pe Iohannis președinte! Nu că Ponta ar fi fost alternativa fericită și poate că e mai bine așa, doar că... să te aleagă ăștia președinte?! S-a lăudat o jucătoare de tenis (Edina Gallovits) născută în România că a căpătat cetățenia americană și foarte multă lume a început cu atitudini de genul: oricum n-o știa nimeni (nu ne reprezenta oricum), o unguroaică, o fi nasol la Vaslui... da' în America te împușcă lumea pe stradă când ieși să bei o cafea. Nu știu ce facilități oferă federația de tenis profesionist din state, dar am citit recent un articol de Doru Bușcu în Cațavencii în care ni se arată ce atitudine are Federația Română de Tenis față de juniori. Parcă trăiam într-o lume liberă în care nu prea contează ce opțiuni are altcineva atâta timp cât opțiunele respective nu te afectează direct. Dar lasă, bă, că ați rămas voi cetățeni anonimi români și sunteți mult mai reprezentativi pentru patria asta... ca personaj colectiv: mulțimea de gherțoi.

Nu e bine, domnule Popescu!

Acu' că am supravieţuit celui mai lung cutremur din scurta şi plicticoasa mea existenţă de doar 27 anişori şi vreo... 10 luni... cred că pot să supravieţuiesc cu brio şi dezamăgirilor provocate de către oameni pe care îi admir.

Pe domnul Cristian Tudor Popescu l-am văzut prin anii '90 la televizor. Descria poetic nişte situaţii politice. Un fel de Infernul lui Dante. Mai târziu am aflat de omul intransigent, care punea la punct cu mintea sa logică pe cei ce dădeau cu bâta-n balta publică. Şi-mi plăceau mult discuţiile noscturne dintre dânsul şi domnul Emil Hurezeanu. Eram la licean când umblând printre rafturile Bibliotecii Judeţeane "Panait Istrati" Brăila am găsit şi împrumutat volumul de ficţiuni speculative "Omohom". Care conţinea şi povestirea cu acelaşi titlu, povestire care m-a impresionat cel mai tare: "Nu ştiu şi n-am să ştiu probabil niciodată dacă în Valea Blestemată se află fericirea sau adevărul sau moartea. Oricare dintre ele este însă mai bună decât Omohom, decât lumea în care singurătatea mea vrea să te facă să trăieşti, aşa că răspunde cum ştii tu, Kari, aşa cum ştii şi aşa cum vrei, băiatule..." (Cristian Tudor Popescu - Omohom - Editura Polirom, Iaşi, 2000, p. 214). Scriitorul Cristian Tudor Popescu îmi place mai mult decât ziaristul Cristian Tudor Popescu, deşi am citit cu mare plăcere acest text!

Precupările recente ale domnului Popescu sunt legate de relevarea diverselor modalităţi de propagandă şi manipulare folosite de politicieni (în special T. Băsescu) şi mass media. Mă întreb cum poate totuşi, chiar dânsul, să se folosească de procedeul scoaterii din context a unor cuvinte pentru a-l tampona pe domnul Mircea Badea? Uite că poate!

Nu-mi place Antena 3 în ansamblul ei. Nu cred orbeşte în ceea ce comunică domnul Mircea Badea. Recunosc însă că îmi plac multe ediţii ale emisiunii "În gura presei", deşi realizatorul a început să devină plictisitor repetând uneori exagerat de mult unele chestii pe care deja le ştie toată lumea! Am urmărit emisiunea în care domnul Badea a luat în derâdere pe cei din presă care s-au grăbit s-o declare pe doamna Iohannis modestă... întrucât merge pe jos la muncă!

Domnul Badea e adevărat că l-a înţepat şi pe domnul Popescu în acel discurs sarcastic (şi probabil - adică sigur - asta l-a determinat pe editorialistul de la gandul.info să atace la rândul său murdar), doar că sensul discursului domniei sale era următorul: Dacă doamna Iohannis este modestă doar fiindcă merge pe jos la liceu - deşi pot exista nenumărate alte motive (poate e liceul "după colţ", poate trece printr-un parc... chestiuni despre care a amintit şi domnul Badea!) - atunci cum se leagă "modestia" asta clamată de presă cu posesia celor şase case?!

Că a dus sarcasmul mai departe la adresa presei, care etichetează cu emfază pe cineva modest amintind de modul de locomoţie către job, asta e altceva! Are domnul Badea o afecţiune aparte faţă de domnul Popescu, iar sensul afirmaţiei domniei sale e următorul: Dacă doamna Iohannis e modestă doar fiindcă merge spre liceu pe jos, atunci şi domnul Popescu trebuie considerat modest pentru că - deşi şi-ar putea permite o maşină mai nouă - se deplasează prin oraş la volanul unei maşini Dacia "de pe vremea împuşcatului"...

E o modalitate de manipulare domnule Popescu scoaterea din context a anumitor afirmaţii! Dezamăgitor din partea unei minţi limpezi şi logice cum vă autocaracterizaţi!

Or, consider că domnul Popescu n-a răspuns încă la întrebarea pe care o tot repetă domnul Badea: Când anunţă public că site-ul gandul.info şi-a plătit datoriile la stat?! Şi când îşi vor plăti datoriile la stat cei din trustul Mediafax?!

Campania trece, consecinţele rămân

A mai trecut o vânătoare de electori peste ţara asta. Ca o inundaţie, ca o perioadă de arşiţă... ca o tornadă... a trecut. A lăsat în urmă o opoziţie vraişte - împărţită în segmente insignifiante...

Modul în care s-a dus bătălia a fost de-a dreptul neeuropean. S-a mizat pe liderii de partid ca "locomotive", asta fiind o precampanie pentru prezidenţiale. Singura pe care am auzit-o la TVR 1 vorbind despre proiecte europene, accesarea banilor de la UE etc. a fost doamna Renate Weber - care, după nume, nici nu pare a avea sânge 100% românesc (şi nu scriu asta cu răutate prostească - gen "ne conduc străinii", ci mai degrabă cu admiraţie). În rest, Elena Udrea e naşpa, comuna Nana - sigur e foarte important să se clarifice şi situaţia legală de acolo!, ce faci, fă/mă/bă, Doina, Băsescu e malefic nu se mai poate cu el, controlează justiţia, Ponta e corupt, Iohannis preşedinte, Antonescu îşi sapă mormântul politic, pula-n cur nu e sănătoasă şi doar dacă o sugi mai poţi spera că eşti băiat valid - pardon! asta era din altă parte. Era vorba despre reprezentarea României în Parlamentul European. Aş fi vrut să aud ce-şi propun indivizii ăia pe care trebuia să-i votez să facă în acest sens. Nu era vorba despre cine trebuie sau nu să fie Preşedinte în România!

Din păcate România a rămas repetentă ca de fiecare dată la capitolul europenizare. La noi nu poate să fie decât ca la noi. Iar cei care se duc acolo vor fi nişte slugi ale partidului european din care fac parte. Fără prestanţă, fără pricepere... iar pe europenii importanţi din PE care aparţin tagmei câştigătoare nu-i prea interesează cum s-a câştigat aici bătălia. Vor avea o sumă de slugi care să le susţină ideile.

Rămân totuşi uimit cum de un partid precum PMP - apărut ieri cu ideea înnoirii şi ajuns să includă slugile lui Băsescu din PDL... a primit destul de multe voturi. Dacă avea 0,1%... aş fi înţeles, dar aşa...

Ca să nu mai vorbim despre Mircea Diaconu - "singurul candidat cu adevărat independent din România" (V. Ponta) - care a fost susţinut masiv de Antena 3, independenţa lui politică e măcar îndoielnică din acest punct de vedere. El n-a spus cum o să ne reprezinte la Bruxelles, ci doar că Băsescu şi slugile lui din justiţie îi pun beţe în roate în treba candidaturii. Lucru inadmisibil într-o ţară liberă, pretins democratică!

Iar discuţia de după exit poll-uri a fost aceeaşi! PSD îl are pe Victor Ponta candidat solid la prezidenţiale. Antonescu e la 15%, iar restul nu prea contează. PDL-ul ar mai putea emite pretenţii... dar atât. Nimic despre Europa, nimic despre reprezentarea României acolo...

Şi să vezi cum adunau ei procentele la telvizor ca şi cum acest lucru se poate din punct de vedere matematic. Şi fiecare aduca în felul său, ca să ajungă la rezultatul scotat în interesul "dreptei" sau "stângii"... În statistică, dragi jurnalişti şi politicieni distinşi nu e, bre, ca la aritmetica de clasa a treia! Te cruceşti când auzi enormităţile pe care le debitează oamenii ăştia. Adevărul este că aşa s-a dus campania. Pe ideea de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Elena Udrea. Dar totuşi!

Totuşi - până la urmă nu are niciun sens! Nu? La noi procentele se aducă precum o fac analfabeţii care nu pricep cerinţele unei probleme, dar cunosc numerele, le pot înţelege cât de cât şi ştiu operaţiile de adunare şi scădere. Facem după cum ni se pare nouă corect şi sună bine pentru patidul pe care-l reprezentăm. Altfel, nu se poate explica modul absolut ilogic în care se făceau calcule la televizor noaptea trecută.

Aţi distrat poporul cu televizorul

Ieri noapte s-au disputat la televizor meciuri foarte interesante. O să vă gândiţi la World Tennis Day... Na Li cu Sam Stosur? Berdych vs Hewitt? Lendl vs Cash? Agassi vs Sampras? Ei aş!

Alea au fost doar meciuri demostrative, adică la harneală. La B1 TV a fost invitat Valentin Stan. Nu mai poţi să-i spui "omul cu laptop-ul" că acum toată lumea are laptop... Nu a fost adus şi Vadim acolo în studio ca să nu se încaiere. Dar a trebuit să intre în direct şi cel mai reprezentativ comunist cu defectul stricat. După ce l-a complimentat dulce pe Stan - că adică el nu e la fel de scriitor precum profesorul universitar, că există în studio specialişti în politică externă, etc. - şi şi-a expus teoriile despre situaţia secuilor din România... a venit rândul lui Stan să răspundă. Omul are puncte de vedere bine conturate şi le argumentează frumos, e o plăcere să-i asculţi expunerile! Inteligent şi cu bun simţ a încercat să-i atragă atenţia lui Vadim că în fapt Constituţia Americii a mai suferit unele modificări... Moment în care Vadim a uitat că l-a apreciat pe Stan cu doar câteva minute în urmă şi a început să-l numească "handicapat", "oligofren", "Stan ai fost, Stan ai rămas (de la Stan şi Bran - n.m.)" şi cum i-a mai venit la gură acestui "gunoi al istoriei" - pentru că nici d-nul Stan nu a rămas dator. Dar a încercat doar să sugereze că "adversarul" nu avea dreptate. Vadim a luat foc când cineva a avut curajul să-i spună că de fapt nu are dreptate, că are "o cultură îndoielnică".

A fost un moment grotesc! Termeni precum "handicapat" sau "oligofren" cu sens ofensator ar trebui să se pedepsească în conformitate cu legislaţia ţării. "Dă-mă în judecată" e apărarea proştilor. Am mai văzut-o şi la alţii, a folosit-o şi Vadim... pentru că nu-l prea duce capul. Şi nu poate să accepte civilizat şi părerea altora. Foloseşte argumentul ad hominem şi a încheit... bâlciul.

Însă cel mai frumos meci de la TV din seara precedentă a fost cel dintre Mihai Gâdea şi Crin Antonescu! Cât am putut să râd de încercările disperate ale lui Gâdea de a-l face pe Antonescu să pară că se contrazice. Montajul acela cu discursuri diferite pe care a încercat să-l pună Gâdea a fost anulat chiar de argumentarea de dinainte a preşedintelui PNL. Şi a explicat apoi că a zis că nu se va întâlni cu Băsescu pentru că după suspendarea din 2012 preşedintele era ilegitim la Cotroceni. Numai că Băsescu a rămas în funcţie şi fiind în funcţie deţine anumite informaţii! Informaţii de care a avut nevoie Antonescu. De asta l-a căutat.

L-a învins pe Gâdea pe propriul teren! Îmi plăcea enorm când îi tăia avântul moderatorului. Ca un jucător de tenis care îţi returnează imparabil cel mai bun serviciu pe care îl ai!

Şi a venit Badea şi a pus cireaşa de pe torn. Dacă Antonescu va dori în viaţa asta să-şi facă seppuku, atunci el se oferă să-i taie capul ca să-i curme suferinţa.

De ce tot cocoloșiți elevii?

1. L-am văzut noaptea trecută pe Mircea Badea indignându-se de faptul că la „examenul național” a fost dat un rahat de subiect (de doar 0.6 puncte sau 6 puncte din 100) „interpretabil”! Acela cu fraza aceea în care nu se știe sigur dacă prima propoziție este subiectivă sau predicativă. Și domnul Badea dorea ca la astfel de examene să se dea subiecte limpezi și clare... să nu-i mai stresăm pe sărăcuții micuți de clasa a opta. Să nu-și streseze deloc neuronii... că tare grea era cerința.

Dar de ce să ia toată lumea 10? Nu e nicio rușine dragi copii să luați 9.40! Mie mi se pare că era un subiect pentru departajare, terminai lucrarea într-o oră și un sfert (bănuiesc că au fost două ore) și în sfertul rămas aveai timp berechet să-ți dai seama... dacă e subiectivă sau predicativă.

Înveți până atunci cum se despart propozițiile dintr-o frază? Care-i una și care-i alta? Atunci mai lasă-mă frate cu ideea de cocoloșire a elevilor! Consider că la orice exament trebuie să existe un subiect care să-i departajeze pe elevii buni de cei foarte buni... sau foarte norocoși! Plus că în funcție de nota asta se intră la liceu (din ce știu eu). Așa că cel care a știut că propoziția e subiectivă... va avea o notă mai mare, iar cel ce nu a știu... s-ar putea să intre la un liceu „mai slab cotat”... Asta este! Nu toți elevii trebuie să ia nota 10! Și 9.40 e o notă destul de mare, admițând faptul că doar acea cerință a fost din cale-afară de complicată.

Și nu veniți cu faptul că unii profesori sunt de altă părere! Vin lingviști care consideră că e subiectivă... și e să spun așa... destul de evident! Propoziția răspunde la întrebarea cine/ce? Conform cu ce au învățat elevii? Da! Atunci nu văd de ce nu ar fi subiectivă! Și sunt doar 0.6 puncte! La naiba! Măcar să fi făcut totul corect până acolo și să fi dat de necaz la punctul acesta... extrem de complicat!

2. Pe Antena 3 se tot bate monedă pe echivalarea diplomelor lui Daniel Funeriu! Subiect care nu mă pasionează și care mă întristează... Mai ales că dacă-i întrebi acum pe elevi or să spună de ce să dea ei bacul la matematică, în condițiile în care au fost la filologie! A fost chiar în discuție acum ceva săptămâni ideea ca de la anul bacalaureatul să fie dat doar la disciplinele pe care ești specializat! Ești la sport: dai numai probe sportive, ești la mate-info... dai mate-info, eventual chimie și fizică, ești la filologie, dai: exament la română și la două limbi străine. Și în condițiile astea de ce să-și mai echivaleze Funeriu diploma de bac?

Pentru că nu a dat examen la limba română! Oh, vai! Pe de-o parte să-i oblojim pe micuți, pe de alta să echivalăm studiile! Toți elevii care susțin că e mai bine ca probele la bac să nu fie dintr-o materie „care nu ne interesează pe viitor” să vină acum public și să spună că echivalarea diplomelor lui Funeriu nu este relevantă!

Dar să-l înjurăm pe Funeriu pentru că a avut inspirația să arate care e starea învățământului românesc, prin faptul că a pus camere de luat vederi la bac! Deși nu am înțeles nici până azi... de ce e așa greu să copiezi cu niște camere prin preajmă... totuși mi se pare că s-a făcut dreptate! Iar Daniel Funeriu, fără să fi fost vreun personaj public pe care să-l fi apreciat foarte tare, cu gafele lui legate de aparițiile în emisiunile lui Dan Diaconescu și calculul vitezei mâinii lui Băsescu peste botul puștiului, când vine vorba de bacalaureat... a făcut un bine învățământului românesc! Chiar și legea aia, pe care o tot hulesc jurnaliștii (cea a învățământului), ca principiu... e corectă: nu mai permite necalificaților să predea! Că se va ajunge în alte situații, ca în România, și se vor califica unii din mers... luând ore care nu-i privesc ca să acopere orarul școlii  e altă treabă. Dar ca principiu e corect așa!

P.S. Am comis o greșeală (mare din păcate): am împățit la 100... deși nu exista nota 1! Adică, ea exista... dar nu era nota maximă: așa ajunsesem la 9.94! E o diferență mare între 9.40 și 9.94! Dar tot nu mi se pare o catastrofă! Nu-mi schimb opinia pentru acest fapt. A fost un subiect mai dificil, dar nu imposibil de rezolvat! Să mi se spună și mie câți elevi (din cei care au dat examen ieri) au sesizat acest aspect!!!!!!!!!!! Și apoi... poate am să îmi schimb părerea! Dacă a fost unul-doi... atunci mă înclin în fața lui/lor...

La Antena 3 se anunță goluri... (de atenție)!

În timp ce seara trecută domnul Valentin Stan încerca să-l facă de ocară pe domnul Ponta, prin intermediul unei blonde care cânta în rusește... sub toată treaba asta erau afișate următoarele:

Prin urmare, domnul Stan se străduia să facă emisiune și amețiții ăia de la treburile tehnice dormeau pe ei. METEO = SPORT pentru ei... ce-i drept... ploaie sau ploaie de goluri... tot pe acolo. Mai ales că am înțeles de la cineva că o furtună a reușit să-i înlăture de la microfoanele EUROSPOT... pe comentatorii români și să-i aducă pe cei britanici, care ar face față mai bine condițiilor vitrege ale mamei naturi.

P.S. nu vi se pare de prost gust să dai știri în burtieră... când se fac emisiuni precum CONEXIUNI? Dai ceva doar dacă e absolut necesar... cui îi pasă, în momentul în care se uită la emisiunea lui Valentin Stan, când joacă, cu cine joacă... și ce se mai întâmplă cu Steaua...

P.P.S. Sau ăia au lăsat un program să dea rateuri singur și nici măcar nu se uită la emisiune?

Cabliștii nu trebuie să-și asume niciun risc?

La început am fost foarte plictisit de subiect, dar observ că disputa asta mediatică între RDS și Antena 3 ia aploare. Membrii trustului Intact repetă obsesiv și accentuat la televizor sintagma „măsură abuzivă”, de parcă ar vrea să mă facă răspunzător pe mine pentru decizia lor de a cere bani RDS-ului. În cealaltă tabără avem parte de un ton plângăreț, de curvă virgină... care ne informează că până acum nu li s-a cerut bani ca să transmită un anume post. Asta, spun ei, ar duce la creșterea prețurilor abonamentului, ceva ce ei - milostivii - nu doresc pentru acest popor sărac.
Pe unde te uiți numai inși, care se gândesc la interesul publicului! Al consumatorului de televiziune. Nimeni nu vrea să te înșele în niciun fel! Serios... Și unii și alții se bat cu pumnii în piep că dreptatea e numai de partea lor și că oamenii, care vor cablu, trebuie să se alinieze felului lor de a gândi.

Să cugetăm totuși puțin:

1. Firma de cablu face bani de pe urma unor posturilor românești... ei instalează niște dispozitive la fiecare casă și apoi... vin lună de lună și încasează bani! Nimic mai simplu. Sigur, activitatea asta implică anumite costuri, dar profiturile sunt foarte mari! Putem vorbi de cheltuieli de întreținere, dar la naiba... nu am auzit până acum să cadă rețeaua RDS total. Câți tehnicieni să ai și pentru fiecare localitate în parte? Nu pot să cred că aici se duc extrem de mulți bani!

2. Atunci când a semnat cu un client un anume contract, iar în acesta sunt specificate - în mod concret - anumite posturi... atunci acestea trebuie difuzate! Dacă posturile respective... sunt și foarte urmărite și intră în categoria „must carry” atunci ele trebuiesc difuzate cu atât mai mult.

3. Dacă tot face bani de pe urma faptul că publicul preferă să se uite la anumite posturi de televiziune... atunci posturile respective trebuie să încaseze și ele ceva din toată afacerea asta! Iar asta nu implică imediat și ridicarea costului abonamenutului la cablu. Pentru că firma de cablu trebuie să-și asume și riscuri atunci când se apucă să intre într-un business! Așa e și cu televiziunea! Dacă nu merge... ea se închide. Dacă firma nu scoate profit, dă faliment!

4. Poate că pretențiile financiare ale Intact sunt exagerat de mari. Dar asta nu e problema consumatorului pe care tu l-ai asigurat că... îi vei da la un anume preț o listă de programe! Nu ai de ce să-i ceri mai mulți bani... pentru că tu nu ești capabil să-ți negociezi poziția pe piață! Nu te obligă nimeni să promiți ceva!

5. Cred că aici trebuie să intervină și CNA-ul, care impune difuzarea unor posturi! Dacă este obligatoriu ca Antenele să intre în grila de programe, atunci plata din partea RDS... trebuie să aibă o limită maximă ca să nu se spună că se ia piele de pe ei! Adică, mă obligi să vând asta, dar taxa pe care eu ți-o dau... trebuie să fie una avantajoasă și pentru mine!

De ce îl urăşte lumea pe Mircea Badea

Am citit recent un articol despre sus numitul Mircea Badea. Nu am fost în totalitate de acord cu afirmaţiile de acolo. De obicei, nu pot să numesc pe nimeni retardat decât dacă o dovedeşte prea clar. Sunt omul căruia îi place să-i asculte pe ceilalţi, să poată înţelege părerea lor şi apoi dacă e cazul să contrazică sau nu. Să fie de acord.

Eu pe Mircea Badea (şi a lui emisiune "În gura presei") l-am descoperit mai de mult. E adevărat, pe atunci aveam anumite prejudecăţi în ceea ce-l priveşte. Eram mai puşti şi credeam că avioanele care zboară se şi mănâncă; asta se datora faptului că la emisiunile pe care le realiza împreună cu Oreste ajunsese la un moment dat să cânte câte o manea pe seară. Eu nu am apreciat gestul. Şi nu m-am mai uitat deloc la emisiune. E adevărat că aveam şi alte treburi de făcut, nu doar să mă uit seară de seară la nişte discuţii nu prea interesante cu persoane publice. La ultima emisiune pe care o vizionasem eu era invitată Andreea Antonescu - care avea lentile de contact. Emisiunea nu era senzaţională. Era ceva pentru a pierde vremea. Eu aşa am perceput-o oricum. De aceea mi-a fost şi uşor să renunţ la ea. Dar, într-o zi, am lăsat pur şi simplu pe Antena 3 şi am ascultat. Şi Mircea Badea tocmai cuvânta despre o idee pe care o împărtăşeam şi eu! Adică, parcă mi-ar fi citit gândurile. De atunci l-am urmărit mai cu atenţie...

Acum zic eu m-am mai maturizat şi nu mă mai arunc să judec lumea după prima impresie. Că uneori mi-am luat-o şi eu în freză de la faze din astea: cei care sunt amabili, amuzanţi şi care te impresionează plăcut la început pot să fie nişte canalii, iar cei care-ţi par antipatici şi-ţi spun direct cum stă treaba... pot să-ţi devină cei mai buni prieteni. Şi pot să dovedească faptul că au mai multă omeniei în ei, decât nişte miştocari...

Oricum cred că de aceea Mircea Badea e atât de iritant. Pentru că e arogant (căci este), dar de obicei are dreptate. El ce face de fapt? După o zi în care lumea îşi crează o opinie asupra unui eveniment - opinie impusă de mass-media pentru că nu stă nimeni să se mai gândească dacă e corectă sau nu, dacă jurnaliştii nu pun problema greşit etc. nu stă nimeni să se întrebe, că nici nu au timp şi se repetă de obicei aceleaşi argumente peste tot... astfel încât îţi creezi opinia aia - ei bine, vine Mircea Badea seara şi spune: "Uite ce scriu ziarele! Uite ce proşti sunt jurnaliştii, uite ce imbecil pun problema!". După care demontează sistematic ideile unora. Şi vine cu o idee proprie... contrarie. Probabil că are şi destui oameni care ar avea de ce să-l urască. Uneori exagerează e adevărat, apoi aduce argumente ad hominem, lucruri cu care eu nu sunt de acord. Dar per ansamblu el e un om inteligent, chiar creativ...

Nu ştiu dacă e obsesie preşedintele Băsescu, dar oricum el declară public că e anti-Băsescu. Nu se declară imparţial, pentru că nu crede că aşa ceva ar putea să existe. O teorie corectă. Toţi suntem subiectivi. Oricât ne-am strădui. Putem să tindem către obiectivitate. Însă, niciodată nu vom fi absolut obiectivi. Pentru că ne întemeiem percepţia pe ceea ce ştim noi, cu mijloacele proprii. Dacă nu avem cunoştinţe de drept, spre exemplu, putem fi foarte uşor convinşi că unele abuzuri sunt lucruri normale sau că până la urmă s-a făcut dreptate în nu ştiu ce caz numai pentru faptul că cineva a fost reţinut de poliţie. Pentru că jurnaliştii nu pun în prim plan decât evenimentul. De ce a fost săltat omul? nu se prea întreabă nimeni. Pentru că era corupt... pentru că a făcut nişte nasoale. Dar nu mai bine era judecat cu prezumţia de nevinovăţie? S-au încheiat toate procedurile şi va fi încarcerat imediat. De cele mai multe ori nu... Iar Badea vine şi mai aduce şi informaţii logice, nu aşteaptă să îşi construiască opinia pe ceea ce au spus ceilalţi. Pentru că de cele mai multe ori concluzia la care ajung unii este perfect greşită. Şi lumea nu acceptă să fie criticată. Căci Badea contrazice cam tot ce au spus ceilalţi.

Prefer să-i ascult pe toţi. Sau măcar să tac în ceea ce priveşte lucrurile pe care nu le ştiu. Cred că o cale de mijloc e cea mai potrivită. Şi spun că nu tot timpul cei criticaţi de Mircea Badea greşesc. Dar atunci când se întâmplă acest lucru, Mircea Badea are un argument bun. Argumentul că e "sclavu lu' Voiculescu" e un argument ah hominem. Lucru cu care nu prea sunt de acord. E uşor ca la adăpostul unei astfel de manevre să denigrezi persoane.