Utilitarism

 Este clar pentru toată lumea că pe mapamond există o criză doctrinară acută. Atât stânga, cât și dreapta își arată carențele: unii fiindcă au ajuns să fie acuzați de absurd, alții fiindcă privesc într-un mod iluzoriu spre un trecut care n-a existat. Nu sub forma pe care îl prezintă ei.

De aceea, se simte nevoia de un curent nou, proaspăt, care să propună soluții pentru problemele actuale. Un proiect ideologic, care să răspundă necesităților prezente, trebuie să țină seama atât de revendicările de stânga - cele legitime - cât și a celor de dreapta. O lume cu adevărat corectă și pe care vrei să o lași moștenire unor urmași nu poate să nu țină seama de schimbările climatice, de exemplu, dar nici să ignore inițiativa sau necesitățile imediate ale unor comunități.

Aș numi noua viziune politică, pe care ar trebui să o adopte niște partide noi, utilitarism. Utilitarismul nu este nici de dreapta, nici de stânga. E de centru și caută să folosească tot ce este util în ambele direcții pe care își propune să le înlocuiască. Utilitarismul e un protest față de ambele doctrine majore de pe glob, dar nu dorește să le înlocuiască în totalitate. Doar vine ca o completare pentru fiecare!

În 2012 eram naiv să consider USL o struțo-cămilă nesustenabilă. Nu spun acum că ideea a fost genială, dar a avut în ea o propunere care răspundea unor nevoi actuale... Efectiv electoratul e fărmițat și toată lumea caută o dreptate socială, care nu mai poate veni din nicio direcție. De aceea, unirea unor forțe politice de semn contrar a fost o soluție utilitaristă. Meschin, fără îndoială, utilitarismul lor - înlăturarea unui om de la putere - dar era un început! Problema a fost că nimeni nu a înțeles valoarea reală a unei astfel de construcții. De altfel, guvernări de felul ăla România a avut și recent și, probabil, va mai avea. Cuvântul "stabilitate" nu poate să fie utilitarist în totalitate însă. Se simte nevoia de ceva în plus!

Utilitarismul nu trebuie să fie populist cum sunt proiectele românești actuale sau trecute. Deși ele au un sâmbure de utilitarism, fiind demagogice sunt sortite eșecului. Ceva viabil trebuie să aibă idei clare, nevoi soluționate decent și în interesul lumii, nu doar a unor magnați care cotizează la partide. Ne găsim în situația unor probleme noi, probleme cu care lumea nu s-a confruntat până acum. De aia și ideologia care să le găsească rezolvarea trebuie să fie nouă și în acord cu prezentul.

Ca atare, utilitarismul - doctrina viitorului - trebuie să se nască și să se răspândescă pe glob. Să fie precum capitalismul care este cel mai eficient din punct de vedere economic. Fiindcă înglobează orice idee. Câștigă și de pe partea stângă și de pe partea dreaptă. Însă utilitarismul trebui să aibă și flexibilitatea unei soluții novatoare! Să nu fie rigid și încremenit în proiect.

Recent, am văzut un documentar legat de modul în care comunismul românesc a creat o elită de ingineri informaticieni, care - mai mult ilegal decât legal - profitând și de un vid legislativ al anilor 1990 - a pus bazele, fără să își propună în mod explicit asta, actualei rețele de fibră optică de la nivelul țării. Proiectul "România educată" - dacă ar fi fost conceput și implementat în mod coerent - era de sorginte utilitaristă. Sau mai degrabă ideea de "România educată". Fiindcă realizarea în sine a fost doar o compunere fără nicio finalitate practică. Utilitarismul trebuie să fie practic, să identifice probleme concrete și să propună soluții! Care să nu se împiedice de ideologiile rigide actuale. Avem nevoie de o lume educată? Avem! Avem o lume educată? NU! Deci haide să găsim soluții pentru asta. Avem nevoie de o lume mai curată? Avem! Avem o lume poluată? Avem! Deci haide să găsim soluții și pentru asta! Avem o societate coruptă? Avem. Ați înțeles ideea... Punctual. Totul să fie punctual și cu soluții deștepte și coerente! 

Ponta cu cine votează?!

La alegerile prezidenţiale viitoare, Victor Viorel Ponta ştie că nu poate să voteze cu el însuşi pentru că asta ar însemna că este din cale-afară de egocentric, narcisist chiar. Nu se poate murdări de acest păcat de sorginte liberală, aşa că în cabina de vot va fi un social-democrat autentic şi va vota împotriva candidantului PSD, deci pentru fostul său tovarăş de înjurături împotriva Băsescului, Crin Antonescu - alias Căcărău.

Politica e o siglă

Multă vreme Crin Antonescu a umblat cu sigla PNL - ca partid istoric - prin presă. Probabil i se părea că rostind nişte vorbe lipsite de orice sens - legăturile dintre PNL-ul condus de către Brătieni şi PNL-ul din ziua de astăzi sunt la fel de relevante ca legăturile dintre un dinozaur şi o găină plouată - ei bine, dacă le rostea căpăta o aură importantă... dincolo de jocul politic mărunt al cotidianului.

După ce a lipit sigla PNL la cea a PSD creând o chestie pe care doar laboratorele doctorului Animo o puteau aduce în natură - numai citind denumirea, Uniunea Social Liberală, îţi puteai da seama că există o contradicţie gravă între termeni - în speranţa că are să-i facă felul lui Băsescu, Antonescu este gata astăzi să arunce la gropa de gunoi a istoriei sigla PNL.

Primul pas l-a făcut mutând partidul în grupul popularilor europeni. Al doilea, se pare că va fi cel de aducere la sânul liberal a PDL-ului. Mai ţine minte cineva cum a luat naştere banda asta mafiotă de şterpelire a avutului public?! La un moment dat exista PD şi din catrul PNL s-a desprins aripa "dragă Stolo" formând PLD... după care PLD-ul a fost înghiţit de către PD, denumirea după această ghiftuire devenind PDL. La fel ca în cazul acelor monştri din filme SF care înhaţă tot în cale şi cresc, metamorfozându-se în dihănii şi mai mari, în mingi de gelatină murdară...aşa a apărut şi PDL-ul. De la un partid mărunt şi insignifiant, înmagazinând PLD şi având la breloc sigla UNPR, PD-ul devenit PDL a contat electoral foarte tare la un moment dat. Apoi, s-a stins în propria osânză.

Acum, ar fi comic ca noua bandă electorală construită în jurul "partidului istoric" să se cheme PLD. Trădare să fie, dar s-o ştim şi noi după nume!

În ceea ce mă priveşte mă doare în pix dacă o să dispară "doctrina liberală" şi sigla PNL de pe piaţă. Pentru că oricum ele nu au existat niciodată decât cu numele. De ce a fost posibilă crearea USL? Pentru că liberalismul nu exista de fapt! Şi nici socialismul nu există.

PSD nu e altceva decât o gaşcă de baroni locali care ţin de ani de zile cu mână forte pe loc zonele în care au devenit stăpâni cumpărând din timp în timp o sumă considerabilă de voturi şi furând ca în codru în rest. Care doctrină de stânga?! Banii nu au culoare politică atunci când ajung unde trebuie.

Buldogul care latră, adevăr grăieşte

Ieri în Parlamentul României a avut loc o sesiune de discursuri ale politicienilor ţării. Printre cei care au luat cuvântul s-a numărat şi Vasile Blaga, care a spus că PDL a fost singurul partid din România care s-a opus PSD-ului! PDL a fost împreună cu PSD-ul la guvernare doar 7 luni... zice Blaga... deci asta înseamnă că s-a opus întotdeauna PSD.

Lăsând la o parte contradicţia care m-a făcut să schimb postul şi întrucât toată suflarea jurnalistă din ţara asta a găsit de cuviinţă să strige "Divorţ, divorţ şi iar divorţ" la dezmembrarea USL (sincer nu am înţeles de ce! n-a fost unul mai răsărit care să producă o figură de stil originală!?) am să întreb şi eu ceva.

7 luni sunt suficiente pentru naşterea prematură a unui bastard! Din împreunarea PSD cu PDL s-a născut vreun astfel de monstru? Iar dacă da, unde este şi cine îl creşte?!!

Brăila

Comitetul Olimpic a decis excluderea lui Traian Băsescu din competițiile politice pentru comportament nesportiv

Azi, Comitetul Olimpic s-a întrunit într-o sesiune extraordinară pentru a lua o decizie în cazul Traian Băsescu. „Acesta, prin îndemnul la boicot, nu și-a apărat corect șansele la referendum, au argumentat membrii comitetului. Iar rezultatul s-a văzut: a fost învins 89 la 11 (procente)”, au conchis aceștia.

C.O. ia în calcul excluderea pe termen nelimitat din orice competiție politică a președintelui (încă suspendat al României)!

În plus, există dovezi clare conform cărora la casele de pariuri din Rusia s-a mizat masiv pe înfrângerea președintelui!

Spectatori ai acestei rizibile întâlniri, membrii Comitetului Olimpic au încercat să huiduie din tribună mizeria electorală, dar purtătorul tricoului albastru-turcoaz n-a ținut seama de ei. Cum de altfel n-a ținut seama nici de cei care au votat împotriva sa.

„Propunem excluderea din orice competiție politică pe termen nelimitat a învinuitului Traian Băsescu. Astfel de comportamente dau un exemplu prost copiilor care învață de aici că e mai bine să te fofilezi ca să ai un adversar mai slab în următoarea etapă, decât să-ți aperi cinstit șansele și să ieși din politică pe ușa din dos a istoriei... ca un bărbat politic ce te pretinzi.” a încheiat indignat președintele Comitetului Olimpic pentru Situații de Urgență în Politică, Octavian Barbugiu.

Dacă boicotați ceva, boicotați în sloboz alegerile prezidențiale!

Bă, vouă nu vă pute că stârvul ăsta politic se agață cu ultimele tertipuri penale de scaunul ăla de la Cotroceni deși în ianuarie 2012 s-a strigat din toți bojocii, în Piața Universității: „Jos Băsescu!”? Reamintesc celor care au realizat penibilitatea aia electorală după melodia „Vara nu dorm” (Connecte-R) că toată treaba asta a început cu un conflict simplu: Băsescu vs Arafat! A rezultat: „Jos Băsescu!”. Insul a refuzat să se care, așa că avem ocazia acum să-l dăm jos definitiv!

Nu am nicio îndoială că și sloganul „PDL și USL - aceeași mizerie!” era corect. Dar... dacă vreți să-i boicotați pe politicieni... atunci nu vă mai duceți deloc, dar deloc la vot la alegerile prezidențiale. Să se înregistreze atunci o prezență la vot de... 20%... și să ne punem problema asupra legitimității unor oameni cocoțați în funcții în astfel de condiții!

Iar atunci când poporul strigă Jos... atunci să cadă capete! Fără sânge, doar cu circ... se plictisește la un moment dat omul de rând. Iar când e cazul să existe execuții publice - legitime sau nu... atunci fiți siguri că vor lua parte cu plăcere!

Să ne conducem după legea bunului simț și a logicii elementare

Observ, din partea susținătorilor USL, următorul discurs: de ce ar fi așa o tragedie faptul că s-a adus o lege la forma anterioară. Ca să nu mai discutăm modul în care s-a făcut acest lucru!

Păi, răspunsul e destul de simplu și de logic: pentru că e un pas înapoi! Avizul Curții Constituționale trebuie să fie literă de lege, întrucât această instituție e cea care are drept îndatorire apărarea Constituției - care este legea fundamentală în stat! Prin urmare, dacă judecătorii decid că: Parlamentul prin acțiunea sa de suspendare nu are temeiuri constituționale pentru suspendarea lui Băsescu, el nu trebuie suspendat! De ce? Pentru că îl împiedică să-și realizeze atribuțiile sale degeaba! De aceea verdictul Curții Constituționale nu trebuie să fie doar unul consultativ, doar unul care poate fi ignorat...

Sigur că asta s-ar fi întâmplat într-un stat de drept. Unde membrii Curții ar trebui să fie apolitici! Un loc ideal, nu în România.

Neînțelegându-le nerăbdarea celor de la USL, aș fi preferat ca legea să rămână în forma în care era (înainte să revină la forma la care era în momentul primei suspendări a președintelui Băsescu) - pentru că ar fi fost de preferat principiul acela, iar instituția prezidențială nu ar fi fost jenată de fiecare dată când Parlamentul s-ar fi simțit lezat (pe nedrept) de acțiunile președintelui.

Sigur că Băsescu a încălcat Constituția de mai multe ori, substituindu-se guvernului... Dar asta nu ar fi trebuit să-i dea lui Ponta ocazia de a încălca o decizie a Curții Constituționale sau să facă o compunere pe baza căreia să fie suspendat preșesintele!

Îl auzeam și pe Mircea Badea spunând că nu a fost vârât după gratii Băsescu, ci s-a întors în fața alegătorilor. Pot fi de acord cu asta, dar există temeiuri legale?!!! Sau e doar așa... că s-a săturat Parlamentul de el? Pe sistemul ăsta îl suspendăm până ce poporul decide să-l invalideze. Îi obstrucționăm activitatea cât putem noi de mult. Pentru că așa vrem noi. Ca reprezentanți ai poporului... De aceea cred că o decizie a Curții Contituționale ar trebui respectată!

Președinții celor două Camere din Parlament ar trebuie să poată să fie schimbați de fiecare dată când raportul de forțe politice se schimbă! Așa mi s-ar părea mie corect. Iar judecătorii Curții Constituționale să fie apolitici!

Din păcate, toate instituțiile României sunt corupte, încărcate de carii și de boli grele... și rezultatul se vede. Fiecare face ce dorește cu legea, iar regulile se interpretează și se fac în funcție de cum dorește cel care a acaparat puterea. Nimeni nu dorește ca regulile să fie făcute ca să existe o minimă logică în funcționarea statului democratic! Legile sunt doar pentru noi, cei slabi... ceilalți se ghidează doar după propria voință.

Sigur că ar fi existat temeiuri legale de suspendare a președintelui, dar ar fi trebuit să se respecte anumite proceduri - care erau la momentul acela - și să se argumenteze clar de ce acest lucru trebuie să se întâmple. Trecând apoi pe la o Curte Constituțională - apolitică - care să vaideze demersul sau să-l invalideze.

P.S. sper să nu se ajungă să avem Parlament unicameral! Iar Monitorul Oficial... cred că trebuia să rămână acolo unde era!

P.P.S. am uitat să spun că era o prostie și în legea precedentă - cea cu numărul de alegători... dar se putea face o ajustare în acea privință... nu în cea ce privește avizul CCR.