"...cu excepţia faptului că nu-mi amintesc să mă fi întors în timp să mă fi întâlnit."
L-am urmărit pe Mircea Badea noaptea trecută şi spre finalul emisiunii (minutul 40) a avut următorul raţionament legat de cazul lui Gigi Becali şi schimbul de terenuri:
X are un costum la mâna a doua, marcă necunoscută. Y are un costum nou, de lux, Armani. Cei doi fac schimb. Şi bătea câmpii d-nul Badea că nu ar fi ţeapă dacă acel costum de lux nu-i vine bine lui X, iar celălalt se potriveşte la fix.
Găsesc că trebuie să ne putem următoarele întrebări:
1. cine îl împiedică pe posesorul X să caute un schimb cu cineva care deţine un costum de lux, nou, care să i se potrivescă?
2. de ce nu vinde costumul Armani la un preţ cât mai aproape de valoarea sa şi nu-şi ia altul pe măsura sa?
3. Y nu trebuie în aceste condiţii să plătească diferenţa dintre preţul costumului nou, de lux şi cea a costului vechi?
Mircea Badea nu spune nimic de ideea de a compensa cumva lipsa de valoare a celui de-al doilea costum. Ci se bazează doar pe utilitatea sa imediată. Nici nu mai contează că poate e ros în coate...
Nu am stat să verific exact cum stă treaba în cazul afacerii lui Gigi Becali. Dar dacă e la fel ca situaţia prezentată mai sus atunci e ţeapă 100%!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu